Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-825/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-22788/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Большакова А.Д., по доверенности 01.11.08 г.;

от ответчика: Можгинский Я.В., по доверенности N 3-1148 от 18.04.08 г.;

от ООО "Совэлектропром": Маркин Д.М., по доверенности от 08.09.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-К1-22788/07, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" к Фурману В.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный Терминал НОРСК-1" (ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фурману Валерию Наумовичу о признании права собственности истца на недвижимое имущество складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, дер. Латышская, в виде десяти зданий и сооружений:

1) КПП (здание) N 50:26:01:00660:002, общей площадью 31, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. Б, объект N 2;

2) Весовая (здание) N 50:26:01:00660:003, общей площадью 114, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. В-В1, объект N 3;

3) Дороги (сооружение) N 50:26:01:00660:005, общей площадью 9283 кв.м., инв. N 11992, объект N 5;

4) Навес для тары (сооружение) N 50:26:01:00660:009, общей площадью 373, 30 кв.м., инв. N 11992, лит.Г, объект N 9;

5) Пожарные резервуары (сооружение, 2 пожарных резервуара) N 50:26:01:00660:010, объемом по 100 куб.м., инв. N 11992, лит. Г7-Г8, объект N 10;

6) Картофелехранилище (здание, 1-этажное) N 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467, 50 кв.м., инв. N 11992, лит. А;

7) БКТПУ (здание) N 50:26:01:00660:004, общей площадью 54, 20 кв.м., инв. N 11992, лит. Д, объект N 4;

8) Низковольтные сети (сооружение) N 50:26:01:00660:006, протяженностью 1, 41 км, инв. N 11992, объект N 6;

9) Водопровод и канализация (сооружение) N 50:26:01:00660:007, протяженностью 543, 05 км, инв. N 11992, объект N 7;

10) Жижесборник (сооружение) N 50:26:01:00660:008, объемом 47 куб.м., инв. N 11992, лит. Г3, объект N 8;

5 февраля 2008 года ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества в виде наложения на него ареста.

Арбитражный суд Московской области определением от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 года, отказал ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

21 октября 2008 года ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на недвижимое имущество складского комплекса, состоящего из десяти зданий и сооружений и расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Латышская (л.д. 3-5).

Арбитражный суд Московской области определением от 21 октября 2008 года отказал ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" просит указанное определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность данного судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также из того, что истец не обосновал заявленные требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является признание права собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" ссылается на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Фурмана В.Н. на спорные объекты недвижимого имущества, при этом ответчик производит их реконструкцию с изменением назначения и инвентарных номеров.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" будет невозможно в связи с изменением состава и назначения имущества.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Фурмана В.Н.

ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных истцом обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не приводит.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия указанных мер.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22788/07 от 21 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова