Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-3788/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-11734/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шицель Г.Е., доверенность N 87 от 28.03.2008г., начальник юридического отдела,

от ответчика: Демина Е.В., адвокат, удостоверение N 7258 выдано 03.06.2004г., доверенность б/н от 18.06.2008г.; Козлов М.М., доверенность б/н от 06.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу N А41-11734/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В. Я. Печенова" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" о взыскании задолженности по договору поставки N Р-38/К от 01.0004.2007г. в размере 499 999 руб. 90 коп. и пени согласно п.7.1 договора в сумме 91 536 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова" (далее ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новое Литвиново" (далее СПК "Новое Литвиново") о взыскании задолженности по договору поставки N Р-38/К от 01.0004.2007г. в размере 499 999 руб. 90 коп. и пени согласно п.7.1 договора в сумме 91 536 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.36).

Не согласившись с указанным актом, СПК "Новое Литвиново" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.40-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Р-38/К, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить и передать в собственность комбикорм, отруби пшеничные, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.7-9).

Цена товара, его ассортимент, наименование (марка) и количество указывается поставщиком в товарной накладной (ТОРГ-12) и считаются согласованными сторонами при подписании товарной накладной (ТОРГ-12) представителем покупателя (п.2.3 договора).

Согласно п.6.1 договора оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в иной форме в течение трех дней с даты поставки.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что за период с 02.04.2007г. по 17.12.2007г. поставил ответчику товар на общую сумму 6 747 494 руб. 90 коп.

17 апреля 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Товар оплачен ответчиком частично. Сумма задолженности ответчика составила 499 999 руб. 90 коп.

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N Р-38/К от 01.0004.2007г. в размере 499 999 руб. 90 коп. и пени согласно п.7.1 договора в сумме 91 536 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 499 999 руб. 90 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с нормами статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N Р-38/К от 01.04.2007г. в сумме 499 999 руб. 90 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 91 536 руб. 47 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец представил расчет пени в период с 07.11.2007г. по 18.06.2008г. в сумме 91 536 руб. 47 коп.(л.д.24;25).

Судом первой инстанции неустойка в сумме 91 536 руб. 47 коп. взыскана в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, а именно не рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из материалов дела следует, что ходатайство со стороны ответчика об уменьшении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос об уменьшении неустойки рассмотрен не был.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ссылается истец в своей кассационной жалобе, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. 00 коп. поскольку в данном конкретном случае явился высокий процент неустойки, при этом суд учитывает период просрочки, а также тот факт, что ответчиком при отсутствии возражений по взысканной сумме основного долга до настоящего времени не производится погашение основной задолженности.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее до суммы 70 000 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2008 года по делу N А41-11734/08 изменить в части суммы взысканной неустойки.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" в пользу открытого акционерного общества "Раменский комбинат хлебопродуктов им.В.Я.Печенова" неустойку в размере 70 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина