Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-4001/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-7065/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Крук Е.А. - представитель по доверенности N 307 от 22.01.08,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Истраагропромснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-7065/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОАО "Истраагропромснаб" к Комитету по управлению имуществом Истринского района, с участием третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области, УФК по МО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Истраагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области о взыскании 1 000 000 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 97 от 13.07.04 на сумму 800 000 рублей и по платежному поручению N 125 от 16.09.04 на сумму 200 000 рублей (неосновательное обогащение).

Иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального казначейства по Московской области, Министерств имущественных отношений по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Истраагропромснаб", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном разбирательстве, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 12.02.04 между ОАО "Истраагропромснаб" (продавец) и ООО "Лагуна-П" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 (л.д. 14-17).

Между КУИ Истринского района (продавец) и ОАО "Истраагропромснаб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого на основании Постановления Главы Истринского района от 14.05.04 N 1814/5 продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 6 000 кв.м., состоящий из двух обособленных земельных участков: N 1 площадью 5 260 кв.м. и N 2 площадью 740 кв.м., расположенный по адресу: г. Дедовск, ул. 1-я Волоколамская, д. 60 под производственную территорию, из земель поселений. Цена договора определяется из расчета десятикратной ставки земельного налога за 1 кв.м. земельного участка и на момент заключения договора составляет 1 602 360 рублей (без учета НДС) (л.д. 9).

13.07.04 ОАО "Истраагропромснаб" перечислило на расчетный счет УФК по Московской области 800 000 рублей за приобретение в собственность земельного участка согласно договора купли-продажи (л.д. 10).

16.09.04 ОАО "Истраагропромснаб" перечислило на расчетный счет УФК по Московской области 200 000 рублей за приобретение в собственность земельного участка согласно договора купли-продажи (л.д. 12).

31.01.05 Глава Истринского района Московской области вынес постановление N 279/1 о внесении изменений в п. 2, 3 постановления Главы Истринского района от 14.05.04 N 1814/5 "О прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ПМТС "Истраагропромснаб" под производственной территорией и предоставлении его в собственность ОАО "Истраагропромснаб" под производственную территорию, расположенную в г. Дедовске, ул. 1-я Волоколамская, д. 60" в части изменения площади участка (л.д. 23).

На основании названного постановления между КУИ Истринского района (продавец) и ОАО "Истраагропромснаб" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 740 кв.м. (кадастровый N 50:08:02 02 08:0007), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. 1-ая Волоколамская, д. 60 под производственную территорию из земель поселений (л.д. 24-25).

19 мая 2005 года в Администрацию Истринского района поступило письмо ОАО "Истраагропромснаб" с просьбой отменить действие договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:08:02: 02 08:0010 площадью 6 000 кв.м. от 24.06.04 и заключить с ОАО "Истраагропромснаб" новый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:02 02 08:0007 площадью 740 кв.м. (л.д. 18).

06.06.05 в Администрацию Истринского района поступило письмо ОАО "Истраагропромснаб" с просьбой вернуть излишне перечисленную сумму по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.04 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 19).

23.04.07 КУИ Истринского муниципального района обратился в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой произвести возврат платежей в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ОАО "Истраагропромснаб" (л.д. 20).

Поскольку платежи в размере 1 000 000 рублей возвращены не были, ОАО "Истраагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец вправе обратиться к администратору денежных средств, коим КУИ Истринского района не является.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из видов неосновательного обогащения является полученное приобретателем от другого лица на законном основании, но удерживаемое им, несмотря на то, что впоследствии это основание отпало.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение, была перечислена за приобретение в собственность земельного участка согласно договора купли-продажи, продавцом по которому является Комитет по управлению имуществом Истринского района.

Впоследствии в постановление Главы Истринского района от 14.05.04 N 1814/5 были внесены изменения в части изменения площади земельного участка и заключен новый договор купли-продажи земельного участка, в котором была уменьшена площадь продаваемого земельного участка и его цена.

Вместе с тем, из условий первоначального договора купли-продажи земельного участка следует, что сумму платежа покупатель перечисляет на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области Минфина России.

Согласно платежным поручениям N 97 от 13.07.04, N 125 от 16.09.04 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Управления федерального казначейства по Московской области (л.д. 10, 11).

Таким образом, Управление федерального казначейства по Московской области является лицом, которое без установленных сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Однако, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к КУИ Истринского района, который не получал от истца каких-либо денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2008 года по делу N А41-7065/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева