Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-4113/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-15544/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., по доверенности б/н от 29.08.2007г. ,

от административного органа: Кудиной Д.Н., по доверенности N 03-65 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-15544/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "ПТФ "Тонус"" к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус"" (далее - заявитель, общество, ООО "ПТФ "Тонус"") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 291 от 22 июля 2008 года (л.д. 3-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-15544/08 требования заявленные обществом удовлетворены, Постановление по делу об административном правонарушении N 291 от 22 июля 2008 года признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что довод представителя заявителя, подтвержденный Z-отчетом контрольно-кассовой машины, представителями инспекции в судебном заседании не опровергнут; налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в частности проверочную закупку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что представленный Z-отчет не содержит сведений, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что чек за покупку был пробит и выдан на руки вместе с товаром.

Административный орган также указал, что товар, приобретаемый проверяющими, покупался в личное пользование для личных нужд.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что чек был пробит, что подтверждается Z-отчетом, при вынесении постановления существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. При этом представитель Инспекции суду апелляционной инстанции пояснил, что покупка шоколада была осуществлена проверяющими инспекторами Инспекции на основании поручения на проверку, без привлечения сотрудников органов внутренних дел.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании поручения ИФНС России по Воскресенскому району 24 июня 2008 года была проведена проверка исполнения ООО "ПТФ "Тонус"", находящимся на территории ИФНС России по г. Павловскому Посаду, Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 5000 8 2284/0248 (далее - Акт проверки, л.д. 9).

Из Акта проверки следует, что инспекторами были выявлены нарушения обществом статей 2 и 5 Закона о применении ККТ, выразившиеся в ведении денежных расчетов без применения ККТ, что установлено при покупке шоколада "Натс" по цене 20 рублей: продавец Кедрова Валентина Владимировна деньги в сумме 20 рублей получила, товар выдала, а чек на ККТ не отпечатала.

Налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении N 381 от 10 июля 2008 года (л.д. 10) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 291 от 22 июля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 11) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по продаже товаров или оказанию услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Протоколу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, при продаже шоколада "Натс" за 20 рулей продавцом ООО "ПТФ" не был выбит чек на ККТ.

Также из Протокола об административном правонарушении следует, что перед покупкой шоколада "Натс" одним из инспекторов была осуществлена покупка зефира на сумму 27 рублей 10 копеек, чек при совершении которой был отпечатан.

В Акте проверки указано, что проверка начата в 10 часов 57 минут 24 июня 2008 года.

Обществом в суд первой инстанции был представлен Z-отчет с контрольно-кассовой машины, согласно которому 24 июня 2008 года в период с 10.00 до 11.00 был выбит чек N 0073 на сумму 27.10 рублей, на сумму 20 рублей чек также был выбит, за номером 0092 (л.д. 12, 20).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что Z-отчет не может являться доказательством отсутствия события правонарушения.

В силу нормы статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов заявитель не обязан доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения, обязанность доказывания правомерности вынесенного решения и наличия состава административного правонарушения лежит на административном органе.

Доказательств правомерности вынесения оспариваемого постановления и привлечения к административной ответственности инспекцией в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, доказательств обратного представителем налогового органа не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка шоколада "Натс" в магазине, принадлежащем обществу.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Доказательств покупки в личных целях инспекторами ИФНС России по Воскресенскому району шоколада "Натс" в магазине, находящемся на территории ИФНС России по г. Павловскому Посаду, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-15544/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев