Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-3912/2008

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-20571/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Макеева В.В., доверенность N 1-15/36 от 30.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20571/07, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Открытого акционерного общества "Строительная механизация-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о взыскании 903 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная механизация-Сервис" (далее- Истец, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее- Ответчик, ООО) о взыскании 903 625 руб. задолженности за выполнение работ по Договору N 1/1 от 29 января 2007 года. (л.д.2-3).

В обоснование заявленного иска Истец ссылается на ст.ст. 309, 310 ГК РФ и указывает, что между ОАО и Ответчиком был заключен договор на выполнение работ. Указанные работы Истцом были выполнены. Сторонами подписан акт выполненных работ. Однако Ответчик от полной оплаты выполненных Истцом работ уклоняется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20571/07 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.65-66).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства подлежат исполнению должным образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Наличие обязательств, объем выполнены работ и их стоимость, размер задолженности по их оплате подтверждены, представленными Истцом доказательствами. Доказательств же тому, что обязательства Ответчиком выполнены в полном объеме, суду представлено не было.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20571/07, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.(л.д.80-81).

В обоснование жалобы Ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, судом не были исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом Представитель Истца представил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинные документы в подтверждение заявленных требований, копии которых находятся в материалах дела.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 января 2007 года между ОАО "Строительная механизация-Сервис"( ИНН.7710032320) и ООО "Иртыш" (ИНН.5029074580) был заключен Договор N 1/1, в соответствии с условиями которого Истец (подрядчик) обязался на принадлежащей ему строительной технике выполнить комплекс строительно-монтажных работ (земляные работы) на объектах заказчика, а Ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы. Пунктом 1.5. Договора определен объем работ - 3.867,5куб.м. Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 350 руб. за 1куб.м. грунта (с учетом НДС), общая стоимость договора - 1.353.625руб. (с учетом НДС). Договор подписан двустороннее руководителями организации, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к подрядным договорам данной категории.(л.д.6-8).

01 февраля 2007 года Ответчик (заказчик) платежным поручением N 14 произвел авансовый платеж в пользу Истца (подрядчика) в размере 450 000 руб. (л.д.62).

28 февраля 2007 года сторонами при участии представителей Истца (подрядчика) и руководителя организации Ответчика (заказчика) - генерального директора, подписывавшего сам договор, был составлен Акт N 01 о том, что истцом произведены работы по выемке грунта в объеме 3.867,5куб.м. (л.д.23).

Из реестра услуг автотранспорта на вывоз грунта - было вывезено 4.132,4куб.м. грунта.(л.д.55-57).

30 августа 2007 года сторонами подписаны Акт N 13 (формы КС-2) на часть выполненных работ(1436,5 куб.м.) и Справка N 38 (формы КС-3) о стоимости указанной части выполненных работ на сумму 502.775руб.(л.д.54, 53).

На оставшуюся часть работ, Акт N 23 от 30 сентября 2007 года (формы КС-2) и Справку N 97 (формы КС-3) о стоимости указанной части выполненных работ на сумму 850 850 руб. (л.д.61, 21) Ответчиком подписаны небыли, а были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт и справка, не подписанные Ответчиком, были направлены в адрес последнего посредством почтового отправления. Копии указанных документов были переданы также и нарочным прорабу Ответчика.

Выставленные, истцом в адрес Ответчика, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ, Ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения Истца в суд за взысканием задолженности с Ответчика.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет погашения задолженности за выполненные работы 903 625 руб.

Так, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на выполнение работ.

Договор подписан двустороннее руководителями организации, подписи скреплены печатями, в договоре соблюдены все требования, предъявляемые к подрядным договорам данной категории.

Сторонами подписан Акт N 01 о том, что истцом произведены работы по выемке грунта в объеме 3.867,5 куб.м., т.е. объем работ, предусмотренный договором на сумму 1 353 625 руб. - истцом выполнен.

Претензии по качеству работ Ответчиком Истцу не заявлялись.

Доказательств некачественного выполнения работ Ответчиком суду не представлено.

Ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных работ на сумму 450 000 руб., задолженность составляет 903 625 руб. (1 353 625 - 450 000).

Заключенный договор Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Признавать недействительным указанный договор суд вправе, поскольку таких требований в суде заявлено не было.

Доказательств необоснованного предъявления иска, а также доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, Ответчиком суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в установленном законом порядке и сроки извещался о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Довод Ответчика о наличии между сторонами иного договора и иных соглашений о стоимости работ и их цене, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, представитель Ответчика подлинный договор, о котором указанно в жалобе, суду апелляционной инстанции представить не смог. При сличении же представленной Ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 09 декабря 2008 года (протокол л.д.125-126) копии некого договора с договором, имеющимся в материалах дела, суду пояснил, что Договор, имеющийся в материалах дела был подписан руководителем Ответчика в связи с удорожанием стоимости работ, и такой Договор имеет место.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подателем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

ООО "Иртыш", подавая апелляционную жалобу, государственную пошлину в предусмотренном законом размере не оплатило.

Доказательств уплаты госпошлины ООО не представило.

Поскольку апелляционная жалоба ООО оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскать с Ответчика в доход Федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2008 года по делу N А41-К1-20571/07 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Иртыш" (ИНН.5029074580, ОГРН.1045005502178) в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев