Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-3443/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-3681/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей, Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Иванов Ю.С. (паспорт);

от Иванова Ю.С. - Зудов Э.А., представитель по доверенности от 05.06.2008,

от Иванова С.Ю. - Зудов Э.А., представитель по доверенности от 01.09.2008,

от ответчиков: от ООО "Дойна" - Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 19.03.2008,

от Пирогова Б.В. - Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 14.02.2008,

от Дубровина С.В. - Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 15.02.2008,

от Енина А.В. - Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 19.03.200/8,

от 3-его лица (Писарев А.В.): Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-3681/08,

по иску Иванова Ю.С. и Иванова С.Ю. к Енину А.В., Пирогову Б.В., Дубровину С.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дойна" от 10.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Юрий Сергеевич и Иванов Сергей Юрьевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Енину Анатолию Владимировичу, Пирогову Борису Викторовичу и Дубровину Сергею Васильевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дойна" от 10.10.2007.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков - Енина А.В., Пирогова Б.В., Дубровина С.В. на надлежащего - ООО "Дойна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Писарев Анатолий Васильевич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований. Представитель Иванова Ю.С. заявил ходатайство в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виду тяжелого заболевания и перенесенной операции на сердце истцом.

Представитель ООО "Дойна" возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцами срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также признал факт не уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Дойна" 10.10.2007, по мнению представителя общества это не является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому это не повлекло к нарушению прав истцов как участников общества, не причинило им убытков, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчиков Енина А.В., Пирогова Б.В., Дубровина С.В. и третьего лица - Писарева А.В. поддержал правовую позицию представителя ООО "Дойна", просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен срок на обращение с настоящими требованиями, указав также на то, что голосование истцов на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования по повестке дня, их права не нарушены, существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы искового заявления и ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для удовлетворения ходатайства Иванова Ю.С. о восстановлении срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заявленного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Дойна" было учреждено на основании решения учредителей 02.06.1995 в составе: Ермаков А.П. с долей в уставном капитале общества в размере - 33% от уставного капитала общества; Иванов Ю.С. - с долей в уставном капитале общества - 34% от уставного капитала; Шершнева Ю.Г. - с долей в уставном капитале общества - 33% от уставного капитала общества.

Решением учредителя ООО "Дойна" в лице Иванова Ю.С. от 26.04.2000 были приняты следующие решения: утверждена новая редакция устава ООО "Дойна", согласно которой размер уставного капитала общества составил 6000 рублей, из состава участников общества исключены Ермаков А.П. и Шершнева Ю.Г. в связи с заключенными ими договорами о продаже долей в уставном капитале ООО "Дойна" от 10.04.2000; распределен уставной капитал ООО "Дойна" следующим образом:

Иванов Ю.С. - 10% или 600 рублей;

Иванов С.Ю. - 15% или 900 рублей;

Енин А.В. - 25 % или 1500 рублей;

Дубровин С.В. - 25 % или 1500 рублей;

Пирогов Б.В. - 25 % или 1500 рублей;

Также указанным решением учредителя ООО "Дойна" Ивановым Ю.С. изменено место нахождение общества, на Московская область, 142800, г. Ступино, ул. Фрунзе, Промзона, подписан учредительный договор общества.

10.10.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Дойна" с повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий директора ООО "Дойна" Иванова Ю.С.;

2. Избрание нового директора ООО "Дойна".

В проведении собрания и при голосовании в повестке дня участвовали:

Енин А.В. - 25 % или 1500 рублей;

Дубровин С.В. - 25 % или 1500 рублей;

Пирогов Б.В. - 25 % или 1500 рублей;

В результате голосования по повестке дня Иванов Ю.С. был отстранен от занимаемой должности директора ООО "Дойна", директором назначен Харисов И.М., решения по указанным вопросам были приняты единогласно присутствовавшими на нем участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Дойна" и ответчиков Пирогова Б.В., Енина А.В. и Дубровина С.В. признал тот факт, что ни Иванов Ю.С., ни Иванов С.Ю. не уведомлялись о времени и месте общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества по вопросам, не указанным в подпунктах 2, 3, 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванов Ю.С. ссылался на то, что об отстранении от должности и проведении 10.10.2007 общего собрания ООО "Дойна" он узнал 18.10.2007.

С настоящим иском Иванов Ю.С. обратился в арбитражный суд 19.02.2008, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области, в то время как с настоящим иском он обязан был обратиться до 18.12.2007.

От Иванова Ю.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду тяжелой болезни и проведенной операции, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт проведения операции и нахождения Иванова Ю.С. и Иванова С.Ю. за пределами Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска Ивановым Ю.С. срока на обращения с настоящим иском являются уважительными, в связи с чем в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит восстановлению.

Как установлено в суде апелляционной инстанции Иванов С.Ю. не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников ООО "Дойна" состоявшегося 10.10.2007, что не отрицалось ни обществом, ни Дубровиным С.В., ни Ениным А.В., ни Пироговым Б.В.

Доказательств того, что он узнал или должен был узнать о проведении общего собрания 10.10.2007 ранее, суду апелляционной инстанции не представлено.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решений общего собрания участников ООО "Дойна" от 10.10.2007, то есть в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора входит установление обстоятельств соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, право лиц, принявших в нем участие, на участие в его проведении и голосовании по повестке дня, определение той редакции учредительных документов общества, которая действовала при созыве и проведении оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания, требуют интересы общества и его участников.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лицо, созывающее собрание обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников ООО "Дойна" от 10.10.2007 в его проведении приняли участие Енин А.В., с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Дубровин С.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %, Пирогов Б.В. с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

При проведении оспариваемого собрания и голосовании по повестке дня указанные лица руководствовались уставном общества в редакции, утвержденной Решением учредителя ООО "Дойна" в лице Иванова Ю.С. от 26.04.2000.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, если судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, в силу которых, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Из буквального толкования текста Решения учредителя ООО "Дойна" в лице Иванова Ю.С. от 26.04.2000 следует, что по повестке дня, в том числе утверждения новой редакции устава ООО "Дойна", голосовал только Иванов Ю.С., которому согласно уставу ООО "Дойна" в редакции 1995 года принадлежало 34% от уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ООО "Дойна" в редакции 1995 года новая редакция устава может быть принята при голосовании 2/3 голосов от числа участников общества.

Таким образом, при утверждении и голосовании по вопросу утверждения новой редакции устава ООО "Дойна" в редакции 2000 года отсутствовал кворум, поскольку Иванову Ю.С. принадлежало только 34% от уставного капитала общества, единолично он не вправе был принимать решение об утверждении новой редакции устава общества.

Доказательств того, что приглашенные лица: Пирогов Б.В., Енин А.В., Дубровин С.В., Шершнева Ю.Г. и Ермаков А.П.. участвовали в голосовании по повестке дня суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому действующей редакции устава ООО "Дойна" является редакция устава общества, принятая учредителями 02.06.1995 (далее - редакция 1995 года).

В силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества приобретает права и обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Суд апелляционной инстанции неоднократно истребовал у ООО "Дойна", Пирогова Б.В., Енина А.В., Дубровина С.В. доказательства уведомления общества о состоявшейся уступке долей Енину А.В. Пирогову Б.В. Дубровину С.В. от Шершневой Ю.Г. и Ермакова А.П.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель ООО "Дойна", Пирогова Б.В., Енина А.В. и Дубровина С.В. указал на отсутствие у общества такого уведомления в письменной форме и у других ответчиков, а также признал отсутствие доказательств совершения сделок об уступке долей между Пироговым Б.В., Ениным А.В., Дубровиным С.В. с одной стороны и Ермаковым А.П. и Шершневой Ю.Г. с другой стороны в письменной форме.

При этом, указав на то, что таким уведомлением является решение учредителя ООО "Дойна" в лице Иванова Ю.С. от 26.04.2000, названному решению учредителя дана правовая квалификация, согласно которой решения принятые учредителем Ивановым Ю.С. не имеют юридической силы (п. 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что созыв и проведение общего собрания участников ООО "Дойна", оформленного протоколом от 10.10.2007, осуществлено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "Дойна" в редакции 1995 года, поскольку собрание было созвано и проведено лицами, не подтвердившими свой статус, как участников ООО "Дойна", и без уведомления других участников общества.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает не доказанным Ивановым С.Ю. прав на предъявление настоящего иска, поскольку им также не представлено доказательств уведомления общества о состоявшейся уступке ему доли в размере 15% от уставного капитала общества.

Не извещение участника общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества нарушает его законные права на участие в управлении обществом, а в данном конкретном случае нарушает также права Иванова Ю.С. как участника ООО "Дойна" на выдвижении кандидатуры на должность директора общества.

Возражения представителя ответчиков о том, что голосование Иванова Ю.С. по повестке дня не могло повлиять на результаты голосования в данном конкретном случае, не может служить основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в иске, поскольку не уведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания участников общества в любом случае является существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного Ивановым Ю.С.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска и апелляционной жалобы, понесенные Ивановым Ю.С., подлежат взысканию с ООО "Дойна".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Дойна", оформленные протоколом от 10 октября 2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дойна" в пользу Иванова Юрия Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев