Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 10АП-4120/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А41-16958/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов В.В., по доверенности от 30.07.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 59" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-16958/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "Мехколонна N 59" к ЗАО "Центродорстрой - Строительное управление N 450" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 59" (ООО "Мехколонна N 59") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - Строительное управление N 450" (ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450") о взыскании 455 436 руб. 16 коп. задолженности по договору N 104/07 от 25.07.07 г., 35 969 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 328 руб. 12 коп. госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 октября 2008 года частично удовлетворил заявленные ООО "Мехколонна N 59" требования, взыскав с ответчика в пользу истца 455 436 руб. 16 коп. задолженности и 10 608 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 969 руб. 59 коп. суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мехколонна N 59" просит решение суда первой инстанции от 27.10.08 г. изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2007 года ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" (подрядчик) и ООО "Мехколонна N 59" (субподрядчик) заключили договор N 104/07, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Реконструкция ВПП-1 в аэропорту Домодедово" в соответствии с проектной документацией (л.д. 7-11).

Как указывает истец, ООО "Мехколонна N 59" во исполнение условий вышеуказанного договора надлежащим образом выполнило земляные работы на общую сумму 655 436 руб. 16 коп.

ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" выполненные истцом работы оплатило частично в размере 200 000 руб., в связи с чем ООО "Мехколонна N 59" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 436 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Мехколонна N 59" в части взыскания с ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" основной задолженности в размере 455 436 руб. 16 коп., исходил из того, что выполнение истцом предусмотренных договором N 104/07 работ подтверждено материалами дела, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств претензионного обращения истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств и необоснованность указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то обстоятельство, что договором N 104/07 от 25.07.07 г. претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен, в связи с чем просрочка исполнения обязательства ответчиком в силу п. 3.3. договора должна исчисляться с 11.10.07 г.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мехколонна N 59", арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2007 года ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" (подрядчик) и ООО "Мехколонна N 59" (субподрядчик) заключили договор N 104/07, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ на объекте: "Реконструкция ВПП-1 в аэропорту Домодедово" в соответствии с проектной документацией (л.д. 7-11).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами установлено, что стоимость работ по нему в текущих ценах составляет ориентировочно 1 500 420 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.2. договора установлены сроки выполнения работ с 25 июля 2007 года по 30 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.2. договора N 104/07 предусмотрено, что выполненные работы оформляются субподрядчиком и предоставляются подрядчику ежемесячно в виде справок КС-3, счета-фактуры и актов выполненных работ КС-2.

ООО "Мехколонна N 59" во исполнение условий договора N 104/07 выполнило земляные работы на общую сумму 655 436 руб. 16 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом выполненных работ за сентябрь 2007 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.07 г. (л.д. 13-14).

Названные документы подписаны директором ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" без каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ и скреплены печатью ответчика.

ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" частично оплатило выполненные ООО "Мехколонна N 59" работы на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 842 от 06.09.07 г. (л.д. 15).

Доказательств погашения задолженности в размере 455 436 руб. 16 коп. ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Центродорстрой-СУ N 59" в пользу ООО "Мехколонна N 59" задолженность в размере 455 436 руб. 16 коп.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то арбитражный апелляционный суд признает его правомерным.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

ООО "Мехколонна N 59" на основании ст. 395 ГК РФ начислило проценты за нарушение договорного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 11 октября 2007 года по 11 августа 2008 года.

Между тем, Акт приемки выполненных работ от 30 сентября 2007 года и справка об их стоимости не содержат сведений о дате их подписания ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450", в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начало просрочки должно исчисляться с 11.10.07 г.

В силу пунктов 3.2. и 3.3. договора N 104/07 оплата выполненных субподрядчиком работ производится в десятидневный срок с момента предоставления ООО "Мехколонна N 39" ежемесячных справок КС-3, счетов-фактур и актов выполненных работ КС-2.

Пунктом 4.2. договора N 104/07 установлен срок окончания работ - 30 декабря 2007 года.

ООО "Мехколонна N 59" не представило доказательств, подтверждающих направление истцом и получение ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ, как того требуют условия п. 3.2. договора N 104/07.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Мехколонна N 59" к ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" с требованием погасить образовавшуюся задолженность в разумный срок, в материалах дела не имеется, в связи с чем невозможно определить начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 24.04.06 г. по делу N КГ-А40-61835/05-136-129.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что размер начисленных истцом процентов является документально не подтвержденным и правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мехколонна N 59" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-16958/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова