Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4138/2008

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-16856/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Азмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова О.В. по доверенности от 08.11.08 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

3-и лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 201 Квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-16856/08, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску 201 Квартирно-эксплуатационной части района к Муниципальному унитарному предприятию "Клинводоканал", при участии в деле третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Администрации Клинского муниципального района,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

201 Квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (201 КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просило обязать Муниципальное унитарное предприятие "Клинводоканал" освободить следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г.Клин-5, п.Майданово:

- здание техническо-эксплуатационной части N 6/8;

- здание техническо-эксплуатационной части N 9/8;

- здание командно-диспетчерского пункта N 10/8;

- здание гаража N 8/8;

- здание караульного помещения N 7/8;

- здание технического склада N 4/8;

- здание контрольно-технического пункта N 12/8;

- здание склада СРМ-АТИ N 13/8;

- здание склада СРМ-АТИ N 14/8;

- здание продовольственного склада N 80,

а также обязать ответчика передать указанные выше объекты по акту приема-передачи 201 КЭЧ района.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Администрация Клинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-16856/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что во исполнение решения Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 14.07.2003 г. N 680/5/957, приказа начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования от 16.07.03 г. N 79, в соответствии с постановлениями Администрации Клинского района Московской области от 29.10.02 г. N 1978, от 18.11.02 г. N 2135 перечисленные выше 10 объектов недвижимости были переданы по акту временной передачи технических зданий, искусственных покрытий от 12.11.03 г. во временное пользование МУП "Клинский водоканал" c целью последующей их передачи в муниципальную собственность.

В ходе проведенной 17.12.06 г. Военной прокуратурой Солнечногорского гарнизона проверки было установлено, что передача от 201 КЭЧ района 10 зданий аэродромно-технической застройки в п.Майданово в пользование МУП "Клинский водоканал" осуществлена с нарушением законодательства, регламентирующего порядок передачи находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, в связи с чем 201 КЭЧ района предписано принять меры по прекращению незаконной эксплуатации этих объектов со стороны указанного муниципального предприятия.

Поскольку требование 201 КЭЧ района о возврате указанного выше имущество было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец на основании ст. 301 ГК РФ обратился в суд с выше указанными требованиями.

Ответчик с иском не согласился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему в оперативное управление перечисленных выше объектов недвижимости

Оспаривая решение суда, истец указывает, что спорные объекты принадлежат ему на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области N 72 от 31.01.06 г., и что они включены в реестр федеральной собственности и в муниципальную собственность не передавались.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требования истца об освобождении ответчиком 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г.Клин-5, п.Майданово, и передаче их 201 Квартирно-эксплуатационной части района основаны на ст.ст.301, 305 ГК РФ.

Нормами ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из смысла указанных выше норм в предмет доказывания по виндикационным искам входит, в том числе, установление наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество

В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 31.01.06 г. N 72, которым за Государственным учреждением 201 КЭЧ района спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления (л.д. 16).

Суду не представлены документальные доказательства, подтверждающие фактическую передачу в ведение истца указанных выше объектов.

Более того, п. 2 данного распоряжения на 201 КЭЧ района возложена обязанность обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения 201 КЭЧ района на спорные объекты в установленном законом порядке.

Имеющееся в материалах дела Свидетельство N 016355 от 7.05.03 г. о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выданное 201 КЭЧ КЭУ г.Москвы (л.д. 26), не может быть принято во внимание, поскольку не содержит перечень имущества, переданного истцу. Кроме того, это свидетельство было выдано до издания распоряжения Территориального управления Росимущества по Московской области от 31.01.06 г. N 72.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец документально не доказал факт принадлежности ему на праве оперативного управления указанных выше 10 объектов недвижимости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у него права истребовать у ответчика это имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 года по делу N А41-16856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич