Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-3923/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-4834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ФАК "Балтимор": Михайлец Л.А., представитель по доверенности N 58-юрм от 20.06.2008 г.;

от ответчика - ООО Фирма "Дашутка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фима "Дашутка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-4834/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску закрытого акционерного общества "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" к обществу с ограниченной ответственностью "Дашутка" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармацевтическая акционерная компания "Балтимор" (далее - ЗАО "ФАК "Балтимор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дашутка" (далее - ООО "Дашутка") о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции N 1 от 21.02.2007 г. в сумме 132 191 рубль 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 789 рублей 04 копейки (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая т2008 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.68).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дашутка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.73-74).

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии задолженности ООО "Дашутка" принят при неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку в судебном заседании 19.05.2008 г. представитель ООО "Дашутка" участия не принимал и не мог представитель документы, опровергающие доводы истца о размере задолженности ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.02.2007 г. между ЗАО "ФАК "Балтимор" (поставщик) и ООО "Дашутка" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 (л.д.10-11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (медицинскую продукцию) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 и 2.3 указанного договора стороны определили, что цена на продукцию устанавливается в товарных накладных, счетах-фактурах и не подлежит изменению. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика в 60-дневный срок с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных данным договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Во исполнение договора ЗАО "ФАК "Балтимор" по товарным накладным (л.д.12-40) в период с 19.03.2007 г. по 06.06.2007 г. поставило в адрес ООО "Дашутка" медицинскую продукцию на общую сумму 132 191 рубль 50 копеек, которая согласно имеющимся на накладных печатям и подписям была получена и принята ООО "Дашутка".

Полученная ООО "Дашутка" продукция не была оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки медицинской продукции N 1 от 21.02.2007 г., регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ООО "Дашутка" оставшейся продукции, полученной по договору поставки медицинской продукции N 1 от 21.02.2007 г., ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 132 191 рубль 50 копеек, заявленного ЗАО "ФАК "Балтимор", является правомерным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 09.08.2007 г. по 27.02.2008 г. и взыскал с ООО "Дашутка" денежные средства в сумме 6 789 рублей 04 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности перед истцом, ввиду возврата ответчиком ЗАО "ФАК "Балтимор" медицинской продукции на сумму 180 600 рублей, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является предоставление отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Обязательным условием прекращения обязательства данным способом является соглашение сторон о размере, сроках и порядке предоставления отступного.

Как следует из материалов дела, ответчик без предварительного согласования с истцом, вернул в адрес подразделения ЗАО "ФАК "Балтимор" медицинскую продукцию, которая, согласно Актам об установленном расхождении по количеству и качеству (л.д. 104-145) имела нетоварный вид, истекший срок годности и не подлежала дальнейшей реализации. Указанная продукция была помещена истцом на ответственное хранение, о чем ответчику было направлено уведомление с просьбой принять обратно бракованный товар.

Таким образом, в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства соблюдения требований нормы статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и достижения сторонами соглашения об отступном.

Кроме того, исходя из содержащихся в материалах дела товарных накладных, подписанных бухгалтером ООО "Дашутка" и имеющих оттиски печати ответчика, видно, что поставленный товар был принят без претензий по количеству и качеству. Заявление о фальсификации подписей и печатей в товарных накладных ответчиком не заявлялось. Оснований для возврата товара у ООО "Дашутка" отсутствовали.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение было вынесено без его участия, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по делу N А41-К1-4834/08 на 19 мая 2008 года было направлено ООО "Дашутка" по последнему известному суду юридическому адресу организации - Иркутская область, г.Тайшет, ул.Локомотивная, д.3, кв.59 (л.д.65), однако оно не было вручено в связи с истечением срока хранения, поскольку организация по данному адресу не значится.

По известному суду почтовому адресу ООО "Дашутка" (аптеки): Иркутская область, г.Тайшет, ул.Сибирская, 10 ранее направлялось определение о принятии искового заявления ЗАО "ФАК "Балтимор", однако и оно не было вручено адресату из-за отсутствия организации по указанному адресу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно временной смены места нахождения ООО "Дашутка" в связи с ремонтом помещения арбитражным апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное изменение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно невозможности участия в судебных заседаниях представителя ООО "Дашутка" из-за отдаленности места нахождения истца, также признаны судом несостоятельными, поскольку в пункте 5.2. договора поставки медицинской продукции N 1 от 21.02.2007 г. сторонами согласована подсудность по месту нахождения истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2008 года по делу N А41-К1-4834/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина