Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4146/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-21471/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрашова Ю.В., доверенности N 17/10 от 28.10.2008 года,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-21471/08, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к Территориальному отделу N 9 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ФЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 9 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене Постановления N 9/385/32 от 28 апреля 2008 года (л.д. 3-5), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-21471/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ФЭЗ" самовольно использовало установленное средство стабильного размещения, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью о получении соответствующего уведомления в журнале регистрации входящей корреспонденции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года, а требования заявителя по делу N А41-21471/08 удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что нарушило права заявителя согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Общество считает неустановленным факт самовольного использования щита.

Территориальным управлением отзыв на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

11 апреля 2008 года главным специалистом Территориального отдела N 9 Беляевым В.А. произведен осмотр окружного проезда г. Фрязино, составлен акт осмотра.

Из Акта осмотра территории (объекта) N 9/385/32 от 11.04.2008г. (далее - Акт осмотра, л.д. 34) следует, что с правой стороны от въезда в ОАО "ФЭЗ" с Окружного проезда и на расстоянии 4-5 метров от проезжей части дороги и 1-1,5 метров от ж/б ограждения, установлено информационное средство в виде конструкции, состоящей из двух металлических стоек на ж/б основании и информационно-указательного щита ОАО "ФЭЗ" размером 1м.х1м.

15 апреля 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 9/385/32 (л.д. 33), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в самовольной установке информационного средства стабильного территориального размещения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9/385/32 от 28 апреля 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 32) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу п.1 ст.12 Закона о благоустройстве средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Статьей 2 Закона о благоустройстве установлено, что к средствам размещения информации относятся конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации.

Информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения представляют собой плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 2 и 12 Закона о благоустройстве к средствам размещения информации относится любая конструкция, предназначенная для распространения информации через визуальное восприятие.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что информационно-указательный щит не размещался обществом по следующим основаниям.

Как видно из Протокола об административном правонарушении и приложенной к нему фотографии (л.д. 33, 40) со стороны Окружного проезда с правой стороны от въезда к ОАО "ФЭЗ" установлена конструкция с информационно-указательным щитом.

На данном щите на белом фоне имеется надпись "ОАО ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" и нарисована стрелка в противоположную сторону от дороги.

Согласно пояснениям заявителя информационно-указательный щит был установлен (размещен) по названному в протоколе и постановлении адресу в 1987 году (Заявление - л.д. 4).

Из Заявлений в арбитражный суд Московской области от имени работников Фрязинского экспериментального завода Арапова А.А., Городецкого О.Л., Карева В.В., Миндзяна С.Ф. (л.д. 12, 13, 14, 15) следует, что информационно-указательный щит был установлен ориентировочно в 1987 году.

Заявитель - ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" - был создан во исполнение Постановления Главы администрации г. Фрязино Московской области N 1060 от 25.12.1996г. (л.д. 28) путем смены организационно-правовой формы с АООТ на ОАО в 1996 году.

Таким образом, общество стало именоваться Открытое акционерное общество "Фрязинский экспериментальный завод" только с 1996 года.

На спорном же информационно-указательном щите присутствует наименование общества уже после смены организационно-правовой формы, т.е. нанесение надписи "ОАО ФРЯЗИНСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" на щит произведено не в 1987 году, а значительно позже и непосредственно заявителем.

Более того, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре составляют не только действия по самовольному размещению информационных средств стабильного территориального размещения, но и действия по использованию самовольно размещенных информационных средств стабильного территориального размещения.

Нанесение на самовольно установленную, т.е. установленную без надлежащего разрешения органов местного самоуправления, конструкцию информации с указанием наименования организации и направления движения в сторону места ее нахождения не может не являться не чем иным, как одним из способов использования такой конструкции в своих коммерческих целях.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ОАО "ФЭЗ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 28 Закона об административно-техническом надзоре.

Заявитель в своей апелляционной жалобе говорит об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и нарушении его прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности представить письменные свидетельские показания в подтверждение своей невиновности.

В силу п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, установление статуса законного представителя необходимо только при вручении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Непосредственно при составлении Протокола об административном правонарушении, согласно ч.1 и ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, может участвовать защитник или представитель юридического лица.

Исходя из Протокола об административном правонарушении N 9/385/32 от 15.04.2008г. (л.д. 33) и Заявления по существу отзыва (л.д. 17-18) заместитель Генерального директора Никулин В.Н. присутствовал при составлении протокола, был допущен в качестве представителя, однако от подписания Протокола отказался.

Замечаний и дополнений к Протоколу об административном правонарушении Никулиным В.Н. представлено не было.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении N 9/385/32 от 28 апреля 2008 года представитель общества также не присутствовал, хотя был ознакомлен с Протоколом об административном правонарушении, где было указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление административным органом в адрес заявителя извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, а также их получения обществом.

Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о данных процессуальных действиях. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Таким образом, у представителя общества - Заместителя Генерального директора ООО "ФЭЗ" - была возможность для участия в составлении протокола об административном правонарушении, для представления своих замечаний и дополнений к нему, для заявления ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств, тем не менее он не воспользовался предоставленными ему правами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности в действиях общества факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-21471/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев