Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-3579/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-2878/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Зайцевский А.А. - юрисконсульт, доверенность N 46/юк/17 от 09.01.2008г.,

от ответчика: Лапшина И.А. - специалист I разряда, доверенность N 5 от 05.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 года по делу N А41-2878/08, принятого судьей А.Г. Рымаренко, по иску (заявлению) ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" к ИФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области о признании недействительными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление МВО МО РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области о признании недействительными: решения N 206 от 15.01.2008г. и постановления N 193 от 15.01.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 15 сентября 2008 года по делу N А41-2878/08 заявленные ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" требования удовлетворены частично, признаны недействительными: решение N 206 от 15.01.2008г. и постановление N 193 от 15.01.2008г. в части взыскания налогов в размере 6 217 855 руб. и пени 1 126 743, 45 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области, в которой она просит, с учетом уточнения, решение суда отменить в части взыскания налогов в сумме 6 217 855 руб. и пени в сумме 217 573, 24 руб., ссылаясь на то, что в результате контрольных налоговых мероприятий Инспекцией выявлена недоимка в отношении ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" по единому социальному налогу. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" за 6 месяцев 2007 г., было установлено занижение суммы единого социального налога в Федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По мнению налогового органа, налоговый вычет при определении суммы единого социального налога за 6 месяцев 2007 г. неправомерно применен налогоплательщиком и в соответствии с п.3 ст.243 НК РФ, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15.07.2007г. По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени. Поскольку требования, направленные налоговым органом об уплате недоимки и пени в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были, налоговый орган вынес оспариваемые ненормативные акты. По мнению налогового органа, суд неправильно пришел к выводу о том, что налоговым органом были выставлены требования об уплате единого социального налога и пени в Пенсионный фонд.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку иск в суде первой инстанции был удовлетворен частично, то судебные расходы на лиц, участвующих в деле должны относится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: в результате контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области выявлена недоимка в отношении ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ", о чем были составлены документы о выявлении недоимки: N 1477 от 09.08.2007г. и N 1835 от 07.11.2007г. (т.1 л.д.12, 22).

В связи с выявленной недоимкой, Инспекцией в адрес учреждения выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 1414 от 28.08.2007г. по состоянию на 28.08.2007г. и N 1716 от 12.11.2007г. по состоянию на 12.11.2007г. (т.1 л.д.13-14, 23-24).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации "Расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу" за 6 месяцев 2007 г. (т.1 л.д.107-112) Инспекцией выявлено занижение суммы единого социального налога в Федеральный бюджет, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 386 от 29.10.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 2 314 069 руб. и пени в размере 115 168, 26 руб.

На основании вышеуказанного решения, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1670 по состоянию на 06.12.2007г. (т.1 л.д.47-48).

В связи с неисполнением в добровольном порядке, в установленный срок требований: N 1414 от 28.08.2007г. по состоянию на 28.08.2007г., N 1716 от 12.11.2007г. по состоянию на 12.11.2007г. и N 1670 по состоянию на 06.12.2007г. Инспекцией приняты решения: N 3386 от 15.10.2007г., N 3749 от 17.12.2007г. и N 3955 от 11.01.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (т.1 л.д.18, 27, 52).

Инспекцией ФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области были направлены запросы в банки о наличии на счетах налогоплательщика денежных средств.

На запросы налогового органа, банки (КБ "Московский Капитал (ООО), Банк "Коммерческий Банк Экономического развития Государств Европы и Азии "Экономический союз" (ООО), Банк "Нота" (ООО)) сообщили об отсутствии денежных средств на счетах ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ", что подтверждается справками об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (т.1 л.д.31 - 35).

15.01.2008г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области приняты: решение N 206 и постановление N 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Представленные в материалы дела требования не соответствуют данным положениям Налогового кодекса РФ, поскольку в них конкретно не определено по каким платежам, а именно: по единому социальному налогу или страховым взносам в Пенсионный фонд доначислена недоимка, не указаны размеры задолженностей, на которую начислены пени и даты, с которой начисляются пени.

Отсутствие обязательных сведений нарушают права налогоплательщика, в том числе, не дает ни налогоплательщику, ни суду возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм налога, в части конкретного налога или взноса, правильности начисления пени, сроков выставления требований.

О необходимости указания налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в процедуре, установленной статьей 47 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма налога 1 088 981 руб., уплачиваемого по сроку 16.04.2007г. по требованию N 1670 была взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-23511/07 от 03.03.2008г. по иску ГУ - УПФ РФ N 20 по г.Москве и Московской области к заявителю.

Решением суда от 20.05.2008г. N А41-4909/08 ГУ - УПФР N 20 по г.Москве и Московской области с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2007 г. в сумме 1 225 088 руб. Как указано в решении суда, сведения о задолженности по авансовым платежам ФГУП "СУ МВО Минобороны РФ" были получены из Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области.

Таким образом, из судебных актов следует, что суммы: 1 088 981 руб. и 1 225 088 руб. составляют недоимку по страховой и накопительной части трудовой пенсии за I и II кварталы 2007 г., которая в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации" взыскивается органами пенсионного фонда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005г. N 529-О указано: согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их исчисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на то, что определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой стразовых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательство Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выставление требований: N 1670, N 1716, N 1414 об уплате налога и пени в Пенсионный фонд и принятие на основании указанных требований обжалуемых ненормативных актов налогового органа, не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств наличия недоимки по единому социальному налогу налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что поскольку иск в суде первой инстанции удовлетворен частично, то судебные расходы на лиц, участвующих в деле должны относится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявителем заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

Апелляционный суд считает, пропорция в данном случае, неприменима.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2008 г. по делу А41-2878/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Наро - Фоминску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская