Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 10АП-4282/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

Дело N А41-22515/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

3-и лица: не явились, извещены ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданок турецкой Т.И. и Соловьевой Н.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-22515/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску (заявлению) Турецкой Т. И. и Соловьевой Н. П. к Российская Федерация (в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управление по Воронежской области) о взыскании причиненного вреда, с участием 3-х лиц: Центрального районного суда г. Воронежа, Администрации Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Турецкая Татьяна Ивановна и Соловьева Надежда Павловна (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Российской Федерации (в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управление по Воронежской области) о взыскании причиненного вреда, с участием 3-х лиц: Центрального районного суда г. Воронежа, Администрации Воронежской области (.д.11-13).

В обоснование заявленных требований гражданки Турецкая Т.И. и Соловьева Н.П. указывают, что на основании состоявшихся судебных актов мирового судьи, вступивших в законную силу, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального района" г. Воронежа обязано выплатить невыплаченную заработную плату, выходное пособие, расходы на оплату услуг адвоката и компенсировать моральный вред. Постановлением Воронежской городской Думы жилищно-коммунальный комплекс г. Воронежа реорганизован. Начались перебои с финансированием. Центральный районный суд г. Воронежа отказал истца в удовлетворении их требований к Администрации г. Воронежа о взыскании из бюджета города, присужденных решением мирового судьи денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-22515/08 заявление возвращено Заявителям на основании п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 129 АПК РФ.(л.д.1, 7).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Не согласившись определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-22515/08, Заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. (л.д.5-6).

Администрация Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Заявителей, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения, и несоответствие доводов жалобы требованиям законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Заявителей, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от других участвующих в деле лиц, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Заявителей - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Турецкая Т.И. и Соловьева Н.П. обратились с заявлением о возмещении вреда в связи с неисполнением судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании в их пользу заработной платы, и бездействий указываемых ими органов.

Заявление Турецкой Т.И. и Соловьевой Н.П. не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Указываемые Заявителями в качестве ответчиков лица не расположены на территории подведомственной Арбитражному суду Московской области.

В силу ст. ст. 27 - ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью участников спорных правоотношений.

Согласно же действующего ГПК РФ - дела с участием физических лиц, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью - подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии же с п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, арбитражный суд возвращает заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления Турецкой Т.И. и Соловьевой Н.П. в виду неподсудности данного дела арбитражному суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Заявителей ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года о возвращении заявления по делу N А41-22515/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская