Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 10АП-4230/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

Дело N А41-13346/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидорова И.С., дов. от 04.06.2008 г. N 12,

от ответчика: Одинец Н.В., дов. от 28.12.2007 г. N 07/5645,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 г. по делу N А41-13346/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус" к инспекции федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области о признании частично недействительным решения от 19.06.2008 г. N 73,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Д.А. Рус"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2008 г. N 73 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 82437 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 412185 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11969,38 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 3405,31 руб. и доначисления НДС в сумме 24751,9 руб. (т. 2 л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 127-129).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных обществом затрат в 2007 г. по приобретенным горюче-смазочным материалам в сумме 137510,77 руб., а также правомерность отнесения затрат в сумме 1579924,62 руб. по оплате коммунальных услуг за 2006 г., по договору от 01.09.2007 г. N С2007016714, заключенному с ООО "ЛГ Электроникс РУС", к расходам за 2007 г., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 412185 руб., начисление пени в сумме 11969,38 руб. и штрафа в размере 82437 руб. является неправомерным. Обществом также представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Карт-Лайн", составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенных горюче-смазочных материалов, в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 24751,9 руб. и начисление штрафа по НДС в размере 3405,31 руб. является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением п. 1 ст. 54, п. 1, п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, п. 1, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению инспекции, общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ неправомерно отразило в составе расходов за 2007 г. затраты, которые возникли в процессе использования арендуемого помещения в 2006 г. (коммунальные услуги), в сумме 1579924,62 руб., не оформило своевременно и качественно первичные учетные документы, что привело к искажению данных бухгалтерского и налогового учета, повлекло завышение расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в 2007 г. на сумму 1828836,12 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 31.03.2008 г. по 12.05.2008 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, соблюдения валютного законодательства за период с 31.05.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2008 г. N 49 (т. 2 л.д. 109-121).

На основании акта выездной налоговой проверки от 14.05.2008 г. N 49 и возражений общества, руководителем инспекции вынесено решение от 19.06.2008 г. N 73, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в виде штрафа в общем размере 92391,34 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 12768,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 469682 руб., в том числе недоимку по НДС в сумме 30761 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 438921 руб. (т. 1 л.д. 7-19).

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов затрат по приобретенным горюче-смазочным материалам, в связи с отсутствием в путевых листах показаний спидометра, о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам, а также о нарушении п. 1 ст. 272 НК РФ, в связи с неправомерным отражением в 2007 г. расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных обществу в 2006 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 379182 руб., начисления штрафа в размере 75836,40 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 11030,40 руб., по затратам в сумме 1579924,62 руб. по оплате коммунальных услуг за 2006 г., включенным в состав расходов за 2007 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ООО "ЛГ Электроникс РУС" заключен протокол о намерениях от 01.09.2006 г. (т. 2 л.д. 37-38) и договор аренды от 01.09.2007 г. N С2007016714-6 (т. 2 л.д. 38-49), в соответствии с условиями которых общество обязано оплачивать используемые коммунальные услуги, а именно: пользование электроэнергией, Интернетом, телефоном и другими эксплуатационными услугами, возникающими в процессе владения и использования арендуемого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Русский район, 86 км Минского шоссе, завод ООО "ЛГ Электроникс РУС".

Согласно приказам от 31.12.2005 г. N 2 и от 31.12.2006 г. N 4 об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2006 г. и 2007 г. соответственно, общество определяет доходы и расходы при исчислении налога на прибыль по методу начисления, следовательно, оно должно руководствоваться положениями ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 2 ст. 272 НК РФ установлено, что датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг производственного характера.

В силу п.п. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что приемка коммунальных услуг, включающих в себя вывоз мусора за сентябрь-декабрь 2006 г., компенсацию услуг связи (Интернет) за декабрь 2006 г., компенсацию затрат по оплате электроэнергии за сентябрь-декабрь 2006 г., осуществлялась в 2007 г., что подтверждается актами от 27.03.2007 г. N 2007002992, от 06.04.2007 г. N 2007003061, от 23.05.2007 г. N 200700362 (т. 1 л.д. 123-125).

Также обществом в 2007 г., на основании выставленных ООО "ЛГ Электроникс РУС" в его адрес счетов-фактур от 27.03.2007 г. N 1917, от 06.04.2007 г. N 2235, от 23.05.2007 г. N 2357 (т. 2 л.д. 105-107), была произведена оплата коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 52-53, 72-73, 76-78).

Поскольку затраты учитываются в качестве расходов только при их соответствующем документальном подтверждении, налогоплательщик, не имея обосновывающих расходы документов в прошлом периоде - 2006 г., не мог определить точный размер расходов и не мог учесть их при расчете налоговой базы за 2006 г., так как акты и счета-фактуры были получены им только в 2007 г.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно включены в состав расходов за 2007 г. затраты в сумме 1579924,62 руб. по оплате коммунальных услуг за 2006 г., по договору от 01.09.2007 г. N С2007016714, заключенному с ООО "ЛГ Электроникс РУС", в связи с чем решение инспекции от 19.06.2008 г. N 73 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 75836,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 379182 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11030,40 руб., обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13346/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по Рузскому району Московской области 1000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева