Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-4058/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-13980/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Серенкова Е.А. - представитель по доверенности от 17.12.08, Чубарова С.Ю. - представитель по доверенности от 12.03.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамлес" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-13980/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" к ООО "Рамлес" о взыскании 7 789 773 рубля 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЗ Техноком-СТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Рамлес" о взыскании 7 288 326 рублей 88 копеек стоимости невозвращенного давальческого сырья из канадского красного кедра и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 466 рублей 87 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 307, 310, 393, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Рамлес", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2007 года между ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" (Заказчик) и ООО "Рамлес" (Подрядчик) был заключен договор N 6 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке сырья Заказчика, а последний обязуется принять эту работу и оплатить ее. Подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными силами работы по изготовлению клееного бруса из канадского красного кедра согласно фактических поставок давальческого сырья, Технического задания (Приложение N 1 к настоящему договору), спецификация (Приложение N 2 к настоящему договору). Начало работ регулируется фактическим сроком поставки сырья, окончание работ - 14 календарных дней после последней поставки сырья Заказчиком (л.д. 7-10).

Из условий названного договора следует, что работы выполняются из сырья Заказчика, общий объем поставки сырья 408, 13 куб. м. партиями, общий объем готовой продукции клееного бруса из канадского красного кедра - 315 куб.м., данный объем может быть скорректирован по мере выдачи конструкторской документации. Стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно спецификации (Приложение N 2 к настоящему договору) по цене 19 900 рублей за 1 куб.м. готового бруса, в том числе стоимость работ по подбору досок (ламелей) по текстуре и фактуре рассчитывается по цене 850, 00 рублей за куб. м. (при необходимости эти работы выполняются Заказчиком). Стоимость работ по досушке сырья из красного канадского кедра определяется согласно п. 4.6. по цене 2 500 рублей за 1 куб.м.

По актам приемки-передачи давальческого сырья ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" передало, а ООО "Рамлес" приняло 233,655 куб.м. сырья (л.д. 20-31).

05.06.07, 19.06.07 ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" перечислило ООО "Рамлес" 462 500 рублей за брус по счету N 80 от 31.05.07, за сушку кедра по счету N 79 от 31.05.07 (л.д. 32, 33).

По товарной накладной N 85 от 26.10.07 ООО "Рамлес" поставило ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" 27,130 куб.м. бруса из красного канадского клена на сумму 539 887, 10 рублей и 3,396 куб.м. отходов (л.д. 18, 19).

В связи с тем, что ООО "Рамлес" нарушило сроки выполнения работ по договору N 6 от 07.03.07, ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" получило по накладным возврат давальческого сырья в объеме 110, 61 куб.м. (л.д. 34-43).

18.02.08 ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" направило в адрес ООО "Рамлес" претензию, в которой просило оплатить компенсацию за невозвращенное сырье и вернуть выплаченный по договору аванс (л.д. 45-46).

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора N 6 от 07.03.07, представленного в обоснование исковых требований, следует, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту КС-2 и КС-3 в течение трех дней с момента извещения Заказчика о готовности переработанного сырья. Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно с учетом поставки результата работ транспортом Заказчика или транспортом, арендуемым в Транспортной компании (оплачивается Заказчиком).

Таким образом, заявляя о выполнении работ по договору N 6 от 07.03.07 в объеме большем, чем ссылается истец, ответчик должен был представить документы, свидетельствующие о приемки выполненных работ Заказчиком.

В материалы дела представлены товарная накладная N 85 от 26.10.07 (л.д. 19), свидетельствующая о выполнении ООО "Рамлес" работ по переработке сырья в объеме 27.130 куб.м. бруса из красного канадского кедра и 3. 396 куб.м. отходов. На изготовление данного количества бруса было потрачено 52, 38 куб.м. давальческого сырья.

Согласно счет-фактуре 000229 от 26.10.07 всего к оплате за выполненные работы предъявлена сумма в размере 539 887 рублей (л.д. 18).

ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" не оспаривает факт выполнения работ в указанном объеме.

Каких-либо документов, подтверждающих факт изготовления ООО "Рамлес" готовой продукции в объеме 55, 355 куб.м. в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не обоснованные.

В соответствии с пунктом 4.4. договора N 6 от 07.03.07 отбракованное и неиспользованное сырье в производстве является собственностью Заказчика, пересчитывается, актируется и подлежит возврату Заказчику, упакованное надлежащим образом. В случае недостачи Подрядчик компенсирует Заказчику в течение 5 банковских дней данное сырье по цене 4 492, 56 долларов США за 1 куб. м. по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "Рамлес" вернуло ООО "ЭЗ Техноком-СТМ" по накладным 107, 1875 куб.м. давальческого сырья (л.д. 34-43).

Поскольку разница в количестве поставленного давальческого сырья и полученного в виде изготовленного бруса и вывезенного от ООО "Рамлес" составила 73 0875 куб.м., суд первой инстанции на основании пункта 4.4. договора N 6 правомерно взыскал с ответчика компенсацию за недостачу давальческого сырья и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года по делу N А41-13980/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова