Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-3976/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-5166/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей: Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барчукова Г.А. - предприниматель, Бондаренков А.В., по доверенности от 09.10.2007 б/н;

от ответчика: Костенко Е.В., по доверенности от 18.04.2008 N 03-19133; Скрипченко В.А. по доверенности от 30.11.2007 N 03-26355; Качук И.В., по доверенности от 27.02.2008 N 03-4872; Суховеев Е.М., по доверенности от 11.01.2008 N 03-250;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барчуковой Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 г. по делу N А41-5166/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ИП Барчуковой Г.А, к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барчукова Галина Александровна (далее - ИП Барчукова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС России по г. Балашихе МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 29, которым предприниматель признан виновным в совершении налогового правонарушения (л.д. 3-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 77-86 т. 13). При этом суд исходил из того, что предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, документы, представленные предпринимателем в налоговый орган и в материалы дела, не могут служить документальным подтверждением расходов предпринимателя, непосредственно связанных с извлечением доходов, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах по договорам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу (л.д. 90-92 т. 13).

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Барчуковой Г.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 27.09.2007 N 29 (л.д.66-102, т. 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заместителем начальника инспекции Анисимовым А.Н. в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 03.12.2007 N 29 (л.д. 11-33, т. 1), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, за неполную уплату НДФЛ в сумме 1 057 735 руб., ЕСН в сумме 168 438 руб. и НДС в сумме 1 464 556 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить:

- недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 5 288 673 руб. и пени в сумме 987 851 руб. 75 коп.;

- недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 842 188 руб. 68 коп. и пени в сумме 157 309 руб. 37 коп.;

- недоимку по НДС за 2005 г. за апрель 2005 г. в сумме 433 340 руб., за май 2005 г. в сумме 533 898 руб., за июнь 2005 г. в сумме 548 401 руб., за июль 2005 г. в сумме 850 094 руб., за август 2005 г. в сумме 849 690 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 831 642 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 1 076 797 руб., за ноябрь 2005 г. в сумме 1 094 648 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 1 104 269 руб., и пени на общую сумму 2 241 960 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения предпринимателю доначислен НДС за 2005 г. (апрель-декабрь) в сумме 7.322.778 руб.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемом периоде заключил с организациями ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон" и ООО "Сента-Люкс" ряд договоров купли-продажи.

В 2005 г. предприниматель предъявил к вычету НДС, уплаченный ООО "Сента-Люкс", ООО "Олтрейд", ООО "ТК Виатон" и ООО "Рафлонс" в сумме 7.322.778 руб., в том числе:

- за апрель 2005 г. в сумме 433 340 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс");

- за май 2005 г. в сумме 533 898 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс");

- за июнь 2005 г. в сумме 548 401 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс");

- за июль 2005 г. в сумме 850 004 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон");

- за август 2005 г. в сумме 840 690 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон");

- за сентябрь 2005 г. в сумме 831 642 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон");

- за октябрь 2005 г. в сумме 1 070 797 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс". ООО "ТК Виатон", ООО "Сента-Люкс");

- за ноябрь 2005 г. в сумме 1 094 648 руб. (ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон", ООО "Сента-Люкс");

- за декабрь 2005 г. в сумме 1 104 269 руб. (ООО "Олтрейд". ООО "Рафлонс". ООО "ТК Виатон". ООО "Сента-Люкс").

Для подтверждения правомерности налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Олтрейд", предпринимателем представлены счета-фактуры, в которых в графе "Продавец" указано ООО "Олтрейд", адрес: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15; ИНН 7707526496 / КПП 770701001.

Проверкой указанного поставщика установлено, что ООО "Олтрейд" на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве не состоит. С данным ИНН на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве стоит ООО "Олимп", зарегистрированное по тому же адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, указанному в счетах-фактурах как адрес ООО "Олтрейд".

По данным ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Олимп" является Поляков А.А., который в объяснениях своего участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Олимп", ООО "Олтрейд" и каких-либо других организаций не подтвердил.

Для подтверждения правомерности налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Рафлонс", предпринимателем представлены счета-фактуры, в которых в графе "Продавец" указано ООО "Рафлонс", адрес: г. Москва, ул. Мытная, д. 13, стр. 1, ИНН 7744001761.

Проверкой указанного поставщика установлено, что ООО "Рафлонс" на учете в ИФНС России N 50 по г. Москве не состоит, организации с данным ИНН в ИФНС России N 50 не регистрировались.

Указанный в счетах-фактурах директор ООО "Рафлонс" Крысанов Олег Владимирович (в счетах-фактурах - Кпысанов О.В.) установлен и опрошен. Согласно объяснениям Крысанова О.В. (л.д. 35 т. 1), ни в каких организациях главным бухгалтером, учредителем и директором не являлся, никаких документов, договоров не подписывал, расчетных счетов не открывал, о деятельности ООО "Рафлонс" ничего не известно, с ИП Барчуковой не знаком.

Для подтверждения правомерности налогового вычета на НДС по поставщику ООО "Сента-Люкс", предпринимателем представлены счета-фактуры, в которых в графе "Продавец" указано ООО "Сента-Люкс"", адрес: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15; ИНН 7707510741.

Проверкой указанного поставщика установлено, что ООО "Сента-Люкс" на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве не состоит. С данным ИНН на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве стоит ООО "Техносервис", зарегистрированное по тому же адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, указанному в счетах-фактурах как адрес ООО "Сента-Люкс".

Учредителем ООО "Сента-Люкс" является Журавлева К.Г., которая в объяснениях своего участия в финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Сента-Люкс", и каких-либо других организаций не подтвердила (л.д. 34 т. 1).

Для подтверждения правомерности налогового вычета по НДС по поставщику ООО "ТК Виатон", предпринимателем представлены счета-фактуры, в которых в графе "Продавец" указано ООО "ТК Виатон", адрес: г. Москва, ул.; ИНН 7709347685 / КПП 770901001.

Проверкой указанного поставщика установлено, что ООО "ТК Виатон" на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве не состоит. С данным ИНН и КПП на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве стоит ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк".

По данным ЕГРЮЛ, учредителем ОАО Коммерческий банк "МАСТ-Банк" является Голиков О.Ю., который по месту регистрации не проживает, установить место нахождения и провести опрос возможным не представляется.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом п.п.1, 2. 10 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом правомерно не приняты в целях налогообложения НДС налоговые вычеты, заявленные в связи с взаимоотношениями предпринимателя в 2005 г. с ООО "Сента-Люкс", ООО "Олтрейд", ООО "ТК Виатон" и ООО "Рафлонс", поскольку они не подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон", ООО "Сента-Люкс" вследствие чего отказ предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части правомерен.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку недостоверность доказательств, представленных в обоснование расходов налогоплательщика, произведенных по договорам, заключенным с названными выше организациями, установлена, указанные доказательства не могут подтверждать факт и размер затрат, произведенных в связи с деятельностью этих организаций.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно и в нарушение п.1 ст.221 НК РФ и п.1 ст.252 НК РФ включены в расходы материальные затраты, подтвержденные недостоверными документами.

ИП Барчуковой Г.А. в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005 заявлена сумма дохода в размере 115 080 046 руб. 87 коп. Сумма профессиональных налоговых вычетов по данным налоговой декларации составила 115 035 616 руб. 41 коп., налоговая база - 51 330 руб. 46 коп., сумма исчисленного и уплаченного налога по налоговой декларации составила 6 673 руб.

Выездной налоговой проверкой была установлена сумма расходов в составе профессиональных налоговых вычетов в размере 74 353 513 руб. 87 коп., что меньше заявленных на 40 682 103 руб. 54 коп.

Первичные документы, представленные предпринимателем для подтверждения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон", ООО "Сента-Люкс", как установлено выше, не могут подтверждать факт и размер затрат, произведенных в связи с деятельностью этих организаций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателю правомерно доначислен НДФЛ за 2005 г. в сумме 5 288 673 руб. 46 коп., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Как установлено выездной налоговой проверкой ИП Барчуковой Г.А. налоговая декларация по ЕСН за 2005 г. не представлялась в налоговый орган, сведения об уплате ЕСН отсутствуют.

Налогооблагаемая база, заявленная ИП Барчуковой Г.А. в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2005 г. в сумме 51 330 руб. 46 коп., принята проверкой как налогооблагаемая база по ECН.

Расходы (профессиональные налоговые вычеты из налогооблагаемой базы) при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 г. проверкой уменьшены на сумму расходов, не принятых в качестве профессиональных налоговых вычетов в ходе проверки по НДФЛ на сумму 40 682103 руб. 54 коп., поскольку налоговым органом не приняты к вычету в целях налогообложения ЕСН расходы, связанные с взаимоотношениями предпринимателя в 2005 г. с ООО "Сента-Люкс", ООО "Олтрейд", ООО "ТК Виатон" и ООО "Рафлонс" как документально неподтвержденные.

Таким образом, налогооблагаемая база по ЕСН - 40 733 434 руб. 68 коп. и неуплата налога составила - 842 188 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН в сумме 842 188 руб. 68 коп., а также соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841 05 и N 10053 05 усматривается, что если налоговым органом представлены доказательства того. что в действительности хозяйственные операции поставщиками не осуществлялись и налоги ими не уплачивались, в систему поставок и взаимозачетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

В соответствии со ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения вычетов и включения расходов по документам, оформленным от имени контрагентов - несуществующих юридических лиц, поскольку ООО "Олтрейд", ООО "Рафлонс", ООО "ТК Виатон", ООО "Сента-Люкс" на налоговом учете не состоят, по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах и других документах, не находятся, их ИНН фиктивны, счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, реальность расчетов (исключительно наличными денежными средствами) налогоплательщиком не доказана.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вступая в длительные правоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, предприниматель, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и принял на себя риск возможных негативных последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 03.12.2007 N 29 является обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о лишении предпринимателя права на защиту несвоевременным уведомлением о проведении мероприятий дополнительной налоговой проверки, поскольку данный факт не повлиял на существо вынесенного налоговым органом решения, так как, несмотря на то, что факт несвоевременного уведомления предпринимателя нашел свое подтверждение материалами дела, предпринимателем, несмотря на участие предпринимателя и его представителя в рассмотрении дела, как в суде первой, таки в суде апелляционной инстанции, доказательств и объяснений, подтверждающих отсутствие состава налогового правонарушения и необоснованности вынесения оспариваемого решения представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 г. по делу N А41-5166/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барчуковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина