Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-4152/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-18981/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Москалев Ю.М. - представитель по доверенности от 18.04.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 12470 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18981/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Домоуправление" к Войсковая часть 12470 о взыскании 3 247 619 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Войсковой части 12470 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 247 619, 60 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть 12470, не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что суд не полно исследовал обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2007 года между Войсковой частью 12470 (Заказчик) и ООО "Домоуправление" (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту N 8/07, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей стен жилых домов по ул. Заозерная, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ и услуг составляет в текущих ценах 3 247 619, 60 рублей, в том числе НДС 18% - 495 399, 60 рублей.

Статьей 5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ (форма КС-3). При этом к справке-форме КС-3 прилагается акт приема выполненных работ СМР (форма 2) и бухгалтерские справки на компенсируемые, прочие работы и затраты. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после полного окончания работ и подписания акта комиссией, за исключением случаев, когда не устранены дефекты, выявленные при приемке завершенного ремонтом объекта.

Представителями Заказчик и Подрядчика был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 3 247 619, 60 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 10, 13).

19.08.08 ООО "Домоуправление" направило в адрес Войсковой части 12470 претензию, в которой просило оплатить стоимость работ, выполненных по договору N 8/07 от 01.08.07 (л.д. 14).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Домоуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2007 года в/ч 12470 Минобороны РФ (заказчик) и ООО "Домоуправление" (подрядчик) заключили договор подряда N 8/07, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручил, в подрядчик принял на себя работу по герметизации межпанельных швов и панелей наружных стен жилых домов по ул. Заозерная, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (л.д. 6-8).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых подрядчиком работ в текущих ценах в размере 3 247 619, 60 рублей, включая НДС 18% - 495 399, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 5.3. договора N 8/07 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по справкам выполненных работ (форма 3 КС) с приложением Акта приема выполненных работ (форма 2).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ и подписания акта комиссией.

В материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ по ремонту герметизации стеновых панелей жилых домов по ул. Заозерной на общую сумму 3 247 619, 60 рублей подписанный сторонами спора (л.д. 10).

Надлежащее выполнение ООО "Домоуправление" работ по договору N 8/07 подтверждается также имеющимися в материалах дела Актом на скрытые работы по герметизации межпанельных швов жилых домов, Локальной сметой на ремонт герметизации стыков стеновых панелей жилых домов и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 11-13).

Все вышеперечисленные документы подписаны в/ч 12470 Минобороны РФ и заверены печатью заказчика, при этом каких-либо претензий к объему и качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Доказательств оплаты выполненных ООО "Домоуправление" по договору N 8/07 работ на общую сумму 3 247 619, 60 рублей ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с в/ч 12470 Минобороны РФ в пользу ООО "Домоуправление" задолженность в размере 3 247 619, 60 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Актом технического состояния межпанельных швов жилых домов по ул. Заозерная, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, составленным 27 марта 2007 года комиссией в/ч 12470 Минобороны РФ, обнаружена разгерметизация межпанельных швов, в связи с чем комиссия посчитала необходимым включить герметизацию стыков наружных стен жилых домов по ул. Заозерная, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 в список текущего ремонта 2007 года согласно описи работ (л.д. 9).

Для исправления выявленных Актом от 27.03.07 недостатков в/ч 12470 Минобороны РФ заключила с ООО "Домоуправление" договор N 8/07 от 01.08.07 на их устранение.

В/ч 12470 Минобороны РФ является заказчиком по договору N 8/07 и добровольно приняла на себя обязательства по оплате выполняемых подрядчиком работ.

Ремонт межпанельных швов, выполненный ООО "Домоуправление" по договору N 8/07, не входит в перечень работ, подлежащих оплате жильцами и включаемых в стоимость коммунальных услуг, которая определяется фиксированной суммой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15372/08 в/ч 12470 Минобороны РФ отказано в удовлетворении требований о признании договора N 8/07 от 01.08.07 недействительным, при этом суд сослался на необоснованность довода истца о том, что текущий ремонт жилого фонда должен оплачивается жильцами и включаться в стоимость коммунальных услуг.

ООО "Домоуправление" при расчете стоимости работ по договору N 8/07 обоснованно применен тариф, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15.12.06 N 3746 "Об утверждении тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые войсковой части 12470 с 01.01.07.".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик взял на себя обязательства по договору N 8/07 и обязан их исполнить, при этом факт отсутствия целевого финансирования не может служить основанием для отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что договор подряда N 8/07 от 01.08.07 заключен в нарушение требований Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А41-15372/08, вышеуказанное Методическое пособие носит рекомендательный характер, является вспомогательным методическим материалом по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и не является нормативным правовым актом, устанавливающим императивные нормы для заключения договоров подряда.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 года по делу N А41-18981/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова