Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-3365/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-16009/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО Фирма "Август"): Горбунов В.В., представитель по доверенности N 7593 от 25.12.2007;

от ответчика (Торгово-производственное унитарное частное предприятие Шумеля А.Ф. "Альетт"): Прокопик В.А., представитель по доверенности от 26.06.2008, Славягин Ю.Ю. представитель по доверенности от 14.02.2008,

от 3-его лица (ООО "Мега-Транс"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-16009/07 Арбитражного суда Московской области,

по иску ЗАО Фирма "Август" к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А. Ф. "Альетт" о взыскании 35 110,09 доллара США основного долга и 15 799,54 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Август" (далее - ЗАО "Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Шумеля А. Ф. "Альетт" (далее - ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт") о взыскании 35 110,09 доллара США основного долга и 15 799,54 доллара США неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера и периода, подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Август" просило взыскать с ТПУЧП Шумеля А.Ф. "Альетт" 39 498,86 доллара США договорной неустойки за период с 14.10. 2005 по 28.11.2007. Общая сумма исковых требований составила на 26.11. 2007 74 608,94 доллара США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2008 решение суда первой инстанции от 27.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции принято решение по неполном установленным обстоятельствам дела, имеющим существенное значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не дана оценка тому факту, что в накладной от 13.04. 2005 N 47/вз отсутствует отметка о принятии товара ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт"; не проведена сверка представленных в материалах дела платежных поручений в доказательство частичной оплаты товара ответчиком с реквизитами договора поставки от 17.11.2004 N 3434/сх/пр-2004, а также в связи с этим не дана оценка выполнению ответчиком условия договора о предоплате товара в размере 30% его стоимости (п. 6.1 ст. 6 договора); не рассмотрен вопрос о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить допущенные нарушения норм права, правильно определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а также правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 29.08.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "Мега-Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мега-Транс".

Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 500 долларов США, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об уточнении иска удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав на то, что поставка товара осуществлялась по условиям договора от 17.11.2004 N 3434/СХ/ПР-2004 на базисных условиях поставки FCA (Инкотермс 2000), а доставка осуществлялась за счет ответчика, но на основании договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.07.2004 N 2678/СХ/УС-2004, заключенного между истцом и ООО "Мега-Транс".

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, указав на то, что товар им не был получен в полном объеме, поставка в рамках договора осуществлялась не по товарной накладной от 13.04.2005 N 47/вз, а на основании товарно-транспортной накладной от 13.04.2005 N 252, согласно которой груз был доставлен водителем Говановским В.И. с недостачей груза по количеству. Пояснив суду апелляционной инстанции, что никакие доверенности по приемку товара никому не выдавал.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мега-Транс", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, с учетом уточнений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.11.2004 между ЗАО "Фирма "Август" (поставщиком) и ТПУЧП Шумеля А. Ф. "Альетт" (покупателем) заключен договор поставки N 3434/сх/пр-2004, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму 553 066 долларов США, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя (п.3.2 договора).

Срок поставки до 15.05.2005 (п.3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату стоимости договора в размере 30% в срок до 01.05.2005, окончательный расчет за поставленную поставщиком продукцию должен производиться в течение 180-календарных дней с момента получения покупателем товара.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору им была отгружена ответчику продукция по накладной N 47/вз от 13.04.2005 на сумму 69 200 долларов США с условием оплаты в течение 180 календарных дней с момента получения товара.

Оплата (предварительная) в порядке пункта 6.1 договора ответчиком не производилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств направления ответчиком истцу заявок согласно пункту 3.2 договора поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт поставки товара в рамках договора поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 в объеме на сумму 35700 долларов США, задолженность по оплате которой он погасил на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Отказ ответчика от добровольного погашения задолженности в размере 33 500 долларов США послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.4 договора датой передачи товара считается дата фактически и надлежаще оформленной его передачи от продавца.

Сдача-приемка товара производится при передаче имущества уполномоченными представителями покупателя и продавца (п.4.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка товара по договору осуществлялась на базисных условиях поставки FCA (Инкотермс 2000), продавец согласно пункту 3.1 статьи 3 договора доставляет за счет покупателя товар по следующему адресу: Республика Беларусь, Гродненская область, д. Лососно, ул. Усова 1б.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 истец заключил с ООО "Мега-Транс" договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.07.2004 N 2678/СХ/УС-2004.

В качестве доказательства получения ответчиком товара на сумму 69 200 долларов США истец ссылается на накладную N 47/вз от 13.04.2005.

В материалах дела имеется две копии указанной накладной, на одной из которых, в графе "груз принял" имеется подпись водителя Говановского В.И. (л.д.10 т.1), подлинник которой обозревался в суде апелляционной инстанции, на второй копии имеется печать и подпись ответчика в получении товара (л.д. 35 т.2), подлинник данного документа суду апелляционной инстанции представлен не был.

В качестве основании поставки товара в названных накладных указан договор поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 , дополнительное соглашение N 2 к нему от 26.01.2005.

Судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 2 от 26.01.2005 к договору поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 истребовалось у сторон, однако, данный документ представлен суду апелляционной инстанции не был со ссылкой на не сохранность этого документа.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" оборотная сторона формы N ТОРГ-12 "Товарная накладная" должна содержать, в том числе, подписи лица, получившего груз и печати организации-грузополучателя.

Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет-фактурой).

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

На представленном истцом в судебное заседание апелляционного суда подлинном экземпляре товарной накладной N 47/вз от 13.04.2005 в графе "груз принял" имеется подпись водителя Говановского В.И. и отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара и печать ответчика (покупателя, грузополучателя).

Из содержания указанной накладной не возможно установить, представителем кого выступал водитель Говановский В.И. при получении груза - от имени перевозчика - ООО "Мега-Транс" или от грузоотправителя - ответчика.

В материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной N 252 от 13.04.2005, свидетельствующей о факте передачи товара к перевозке водителю Говановскому В.И., подлинник указанной товарно-транспортной накладной обозревался в судебном заседании апелляционного суда (л.д. 13 т.2).

Согласно данной товарно-транспортной накладной, грузоотправителем продукции являлся "Вурнарский завод смесевых препаратов", пункт погрузки: Чувашская Республика, п. Вурнары, ул. Заводская, 1, грузополучателем указано ТПУЧП "Альетт", Гродненская обл., д. Лососно, ул. Усова, 16, основанием для отгрузки являлось письмо ЗАО "Фирма "Август" N 1324 от 12.04.2005, доверенность N 5810 от 13.04.2005 на Говановского В.И. и договор N 3434/сх/пр-2004.

Однако доверенность N 5810 от 13.04.2005, которой водитель Говановский В.И. был уполномочен на получение продукции, суду апелляционной инстанции представлена не была. Нет такой доверенности и в материалах дела.

Также суду апелляционной инстанции не представлено письмо ЗАО "Фирма "Август" N 1324 от 12.04.2005. Не представление названных документов мотивировано не сохранностью документов.

Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ N 0000106 от 28.04.2005 по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 16.07.2004 N 2678/СХ/УС-2004 следует, что перевозчик - ООО "Мега-Транс" оказал услуги по перевозке груза истцу по следующим товарно-транспортным накладным, а именно: NN 43, 44, 45, 47, 253 от 13.04.2005 (водитель Говановский В.И.), ссылка на товарно-транспортную накладную N252 в данном акте отсутствует (л.д. 33 т.2).

Из имеющиеся в материалах дела переписке сторон, следует, что после произведенной отгрузки между сторонами велась переписка по факту оформления надлежащим образом отгрузочных документов, однако надлежащим образом документы оформлены так и не были в связи с имеющимися у ответчика претензиями по количеству отгруженного товара (л.д.75-76 т.1) .

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

При исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие либо соглашения между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о достижении между ними соглашения о признании обстоятельств по спорной поставке товара суду апелляционной инстанции представлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в рамках договора поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 на сумму 69 200 доллара США и принятия товара от продавца представителем покупателем, уполномоченным на то лицом, а также не доказанной дату передачи товара в порядке, установленным положениями пунктов 3,4, 4.1 договора поставки N 3434/сх/пр-2004 от 17.11.2004 , и, следовательно, наступления обстоятельств в силу пункта 6.1 названного договора, влекущих обязанность ответчика уплатить договорную неустойку.

Заявление N 2 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д.37 т.2) не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства принятия ответчиком поставленного товара в полном объеме, поскольку данный документ является односторонним актом, составлен ответчиком в целях соблюдения требований налогового законодательства Республики Беларусь и не подтверждает факт принятия товара (дату принятия товара, не содержит ссылок на товарные накладные и товарно- транспортные накладные).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев