Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/2636-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчика о выполнении им условий договора о предоплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А41/2636-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А41/1542-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-16009/07 удовлетворен иск ЗАО Фирма "Август" к Торгово-производственному унитарному частному предприятию Ш. "Альетт" о взыскании 74 608,94 долларов США, из которых 35 110,09 долларов США - сумма основного долга по заключенному между сторонами договору от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004, 39 498,85 долларов США - неустойка за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям заключенного сторонами договора от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004 окончательный расчет за поставленную истцом продукцию должен производиться в течение 180-календарных дней с момента получения ответчиком товара. Суд установил, что 13 апреля 2005 г. истцом в адрес покупателя (ответчика) был поставлен товар на сумму 69 200 долларов США, покупатель принял данный товар, но оплатил лишь частично.

Посчитав доказанной сумму основной задолженности ответчика по договору от 17 ноября 2004 г., суд в соответствии с п. 10.2 данного договора взыскал в пользу истца неустойку из расчета 0,15% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки за период с 14 октября 2005 г. по 23 августа 2007 г.

В кассационной жалобе Торгово-производственное унитарное частное предприятие Ш. "Альетт" просит суд отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик утверждает, что не имеет задолженности перед истцом по оплате товара по договору от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004. Оспаривая представленные истцом накладные, ответчик указывает на то, что в них отсутствует отметка о принятии товара Торгово-производственным унитарным частным предприятием Ш. "Альетт".

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки размеру основного требования.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу к суду об отказе в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004, согласно которому истец обязался поставить товар ответчику, который в свою очередь обязался его своевременно оплатить.

В материалах дела представлена накладная от 13 апреля 2005 г. N 47/вз, на основании которой суд первой инстанции сделал вывод об исполнении истцом своих договорных обязательств и получении товара ответчиком.

Однако, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, в накладной от 13 апреля 2005 г. N 47/вз отсутствует отметка о принятии товара Торгово-производственным унитарным частным предприятием Ш. "Альетт". Указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, судом первой инстанции не произведена сверка данных платежных поручений, представленных в материалах дела в доказательство частичной оплаты товара ответчиком, с реквизитами договора поставки от 17 ноября 2004 г. N 3434/сх/пр-2004, а также в связи с этим не дана оценка выполнению ответчиком условия договора о предоплате товара в размере 30% его стоимости (п. 6.1 ст. 6 договора).

Оценив размер взысканной судом в соответствии с п. 10.2 договора неустойки, который превышает размер основной задолженности, суд кассационной инстанции считает ее явно несоразмерной, как заявленному истцом размеру самой задолженности, так и последствиям возможного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств (при условии, что требование о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено по истечении почти двух лет с момента его возникновения).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем согласно толкованию указанной нормы, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Исходя из этого, суд первой инстанции должен был по своей инициативе разрешить вопрос о соразмерности неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения по ч.ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а также правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-16009/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.