Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-2937/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-6221/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казанцев С.Л. - генеральный директор; Конев М.Ю. - представитель, доверенность N б/н от 30.11.2007г.,

от ответчика (должника): Кирша А.И. - заместитель начальника МРИ ФНС России N 9 по Московской области, доверенность N 03-12/17981 от 13.10.2008г.; Байрамуков Р.М. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-12/17980 от 13.10.2008г.; Котова С.А. - старший инспектор, доверенность N 03-12/9495 от 30.05.2008г.; Авдеева Н.А. - заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Московской области, доверенность N 03-12/19238 от 01.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года по делу N А41-6221/08, принятое судьей А.Г. Рымаренко, по иску (заявлению) ООО"Страховая компания "СТЕЛС" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Стелс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительным решения N 20/12 от 04.03.2008 г. частично, кроме начисления пени по НДФЛ в сумме 98 руб.

Решением суда от 18 июля 2008 г. по делу N А41-6221/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения суд не учел доводы налоговой инспекции и неверно пришел к выводу о том, что основанием доначисления налога на прибыль на выплаты по договору перестрахования N RW17/99 от 01.04.1999г. явилось признание инспекцией недействительным договора перестрахования. Фактически, основанием для доначисления налога на прибыль явилось признание налоговым органом необоснованными и документально не подтвержденными расходов, связанных с данными выплатами, так как осуществленные в соответствии с вышеуказанным договором страховые выплаты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Страховые полисы серии АW были якобы выписаны 19.08.1998г. в г. Дублине республика Ирландия. Данных полюсов было выдано более 7000 штук, в распоряжении Инспекции находятся копии более 500 полисов. Все полисы выдавал полномочный представитель компании "Lindway Insurances" некий Николай Гиря, чья подпись значится на полисах. Ситуация, при которой 7000 российских граждан, проживающих в различных регионах страны в течение одного дня прибыли в г.Дублин к Николаю Гире и получили полисы, невозможна.

Опрошенные сотрудниками Инспекции и ОРЧ N 6 якобы застрахованные граждане подтверждают, что в Республике Ирландия никогда не были, облигациями государственного валютного займа не владели, риски по ним не страховали, страховых выплат не получали, с Компанией "Lindway Insurances" и ООО "Страховая компания "Стелс", а также с их сотрудниками никаких взаимоотношений не имели.

Довод заявителя, по мнению налогового органа, о том, что объяснения свидетелей, полученные сотрудниками ОРЧ не соответствуют требованиям Налогового кодекса, несостоятелен, поскольку они соответствуют требованиям п.5 ст.90 НК РФ, лица об ответственности за не предоставление сведений предупреждены, что подтверждено их подписью. Помимо объяснений, полученных ОРЧ в деле присутствуют протоколы допроса свидетелей, полученные сотрудниками Инспекции, и оформленные в порядке ст.99 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган доводит до сведения суда, что Компания "Lindway Insurances" имеет уставный капитал в размере 126 тыс. евро, что несоизмеримо с суммой застрахованных рисков, учредителями организации являются супруги, граждане Кипра 1935 и 1932 года рождения, из выписки представленной компетентным органом Ирландии в качестве почтового адреса (адреса секретаря) указан адрес организации предоставляющий адрес: "Ji Amber&Co" , то есть указанная организация существовала только на бумаге. При этом, организация была создана 11.08.1998г., а уже 19.08.1998г. было выдано более 7 000 полисов российским гражданам.

Кроме того, по мнению налогового органа, доверенность полномочного представителя Гири Николая подписана не уполномоченным лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован вопрос об отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по погашению собственного векселя.

В отношении базы переходного периода Обществом заявлено, что выводы Инспекции о занижении ООО "СК "Стелс" налоговой базы и неполной уплаты налога на прибыль основана на допущенных Инспекцией арифметических ошибках. При этом, налоговый орган считает, что при указании налогоплательщиком на ошибки, допущенные Инспекцией представлены ссылки на суммы, которые не содержатся в решении налогового органа, а взяты налогоплательщиком неизвестно откуда. Итоговой суммой по строке 020 значится не 1 254 897 руб., а 1 775 113 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован вопрос по неправомерному отнесению на расходы арендных платежей: проверкой состава затрат ООО "Страховая компания "Стелс", отнесенных на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, установлено: необоснованное списание затрат, не связанных с деятельностью предприятия, затрат по аренде помещения площадью 180 кв.м. у ОАО "ВНИИ Нефтемаш" по адресу: г.Москва, ул. 4-Рощинский проезд, д.19, которое Обществом в производственных целях не использовалось, рабочие места не создавались, указанная площадь и мебель, находящаяся "на хранении" используются ООО "Агентство "Памир", что подтверждается протоколом обследования, договором хранения N 1 от 01.06.2004г. и соответствующими платежными поручениями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, решение суда подлежащим изменению в части признания недействительным решения в сумме 3 595 430 руб. - недоимка по налогу на прибыль за 2005 г., пени на данную сумму, и 719 086 руб. - штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

В соответствии со ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть подкреплен объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Домодедово Московской области в период с 30.10.2006г. по 23.11.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Страховая компания "Стелс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. (кроме НДФЛ); правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 30.10.2006г. (день начала проверки).

На основании акта выездной налоговой проверки N 12-27-01/03 от 21.03.2008г. и.о. начальника Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области вынесено решение N 20/12 от 04.03.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 794 378 руб., по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; начислены пени на сумму 108 486 164 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 206 484 096 руб., уменьшить НДС, в сумме 21 489 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.24-75).

В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Затрат составляющих сумму страховых выплат, произведенных налогоплательщиком в 2003 г. - 2005 г. по договору перестрахования N RW-1799 от 01.04.1999г., заключенному с Компанией "Линдуэй Иншуранзес".

Как указано в решении налогового органа, Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Стелс" в проверяемом периоде (2003 - 2005г.г.) осуществлялись страховые выплаты по ежемесячно выставленным Компанией "Линдуэй Иншуранзес" счетам (Бордеро) убытков по договору перестрахования от 01.04.1999г. N RW-1799 (разовый продолжительный договор имущественного перестрахования), заключенного с Компанией "Линдуэй Иншуранзес" (Республика Ирландия, корпорация 191948,13, Фитцуиллиам Плейс, Дублин 2, Ирландия).

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено "Объектом перестраховочного покрытия по настоящему договору, являются страховые Полисы АW, заключенные Перестрахователем с застрахованными и по которым Перестрахователь страхует риск понесения застрахованным имущественного ущерба (облигации внутреннего государственного валютного займа III серии) из - за неисполнения контрагентом застрахованного (Российская Федерация) своих обязательств в период действия Полиса.

Базой проводимого перестрахования являются условия страховых Полисов Перестрахования серии AW.

Пунктом 3.4. вышеуказанного договора предусмотрено "Перестрахователь (Компания "Lindway Insurances"), по мере поступления претензий от застрахованных, выставляет Перестраховщику (Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Стелс") ежемесячно счет (Бордеро) убытков, на основании, согласованных с застрахованными, графиками выплат. Бордеро убытков должно содержать следующие данные: указание застрахованных номера полисов, размер доли Перестраховщика в возмещении убытков по этим претензиям, указание на способ оплаты Перестраховщиком своей доли убытков (перечисление на счет Перестрахователя с указанием реквизитов счета; перечисление на счета застрахованных, с указанием реквизитов их счетов; выдача наличными или иное).

Сумма доли Перестраховщика в возмещении убытков, указанная в Бордеро может быть выражена либо в долларах США, либо в рублях РФ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено: "Перестраховщиком, по настоящему договору, покрывается ответственность Перестрахователя по рискам, принятым им на страхование в период с 19 августа 1998 г. по 31 марта 1999 г. и исключительно по страховым Полисам (серии AW), оговоренных в пункте 1.3 настоящего договора.

Как отмечено в решении, по указанному договору перестрахования, проверкой истребованы и получены все документы и их заверенные копии по выплатам, относящимся к данному договору за проверяемый период.

Перестрахователь - Компания "Lindway Insurances" в лице поверенного, в проверяемом периоде 2003 - 2005г.г., ежемесячно выставлял Бордеро убытков, в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Ежемесячно в течение проверяемого периода Перестраховщику - ООО "Страхова компания "Стелс" Компанией "Lindway Insurances" выставлялись счета - Бордеро убытков в пределах установленного лимита ответственности по перестрахованным Полисам серии AW в количестве 6 723 штуки, по которым осуществлялись страховые выплаты, что соответствует статье 13 "Перестрахование" Закона РФ "О страховании" от 27.11.19992г. N 4015-1, в соответствии с Федеральным законом N 157-ФЗ от 31.12.1997г. Закон именуется "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В ООО "Страховая компания "Стелс" за проверяемый период по договору N RW - 17/99 Компанией "Lindway Insurances" предъявлено на оплату Бордеро убытков по претензиям от застрахованных по Полисам в общем количестве 6 124 штук. По 294 Полисам претензии на выплату перестраховочного возмещения в проверяемом периоде не предъявлялись.

На основании первичных бухгалтерских документов ООО (ОАО) "Страховая компания "Стелс", установлено: предъявлено на оплату по полисам Бордеро убытков за проверяемый период - всего: 26020 застрахованных страховых случаев, в том числе: за 2003 г. - 13 379, за 2004 г. - 5 184, за 2005 г. - 7 157. Ежемесячный журнал учета убытков по перестрахованию имущественных рисков ведется директором по страхованию. На основании ежемесячных Бордеро убытков и журнала учета убытков по перестрахованию имущественных рисков урегулирования претензии, с учетом курса доллара, производились страховые выплаты на расчетные счета страхователей, а также наличными через кассу.

Проверкой полисов установлено: период Полисов 5 лет с момента страхования, последним днем окончания страхования из Полисов - 18 августа 2003 г. Срок исковой давности истекает 18 августа 2006 г.

В связи с отсутствием сведений, в базе открытых данных иностранных государств - Республика Ирландия по Компании "Lindway Insurances", для подтверждения правомерности выплат страховых возмещений, осуществленных ООО "Страховая компания "Стелс" по заключенному договору от 01.04.1999г. N RW-17/99 с компанией "Lindway Insurances" и отнесения страховых возмещений на расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли в проверяемом периоде, в рамках контрольных мероприятий: Федеральной налоговой службой России осуществлен запрос в компетентные органы Ирландии о предоставлении дополнительной информации: состояла ли указанная компания на налоговом учете в период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

Компетентные органы Ирландии письмом от 29.07.2007г. "EХС 2409 сообщают, что Компания "Lindway Insurances", расположенная по адресу: 13, Фитцуиллиам Плейс, Дублин 2 была зарегистрирована в Ирландии в качестве юридического лица 11.08.1998г. и ликвидирована 27.07.2001г.

По мнению налогового органа, в связи с ликвидацией компании "Lindway Insurances" в 2001 г. расходы по Бордеро убытков, полученных от компании "Lindway Insurances" в проверяемом периоде (с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.) являются неправомерными. В результате чего, ООО "Страховая компания "Стелс", в нарушение п.2 ст.294 и п.1 ст.252 НК РФ, страховые выплаты по предъявленным Бордеро убытков компании "Lindway Insurances" неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 858 057 005 руб., в том числе, в 2003 г. в сумме 383 597 005 руб., в 2004 г. в сумме 228832 240 руб., в 2005 г. в сумме 245 627 445 руб., что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и к неполной уплате налога на прибыль по ставке 24%, всего на сумму 205 933 681 руб. (858 057 005 * 24%), в том числе за 2003 г. в сумме 92 063 357 руб. (383 597 320 руб. * 24%), за 2004 г. в сумме 54 919 737 руб. (228 832 240 руб. * 24%), за 2005 г. в сумме (58 950 587 руб. * 24%).

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что сделки, несоответствующие закону или иным правовым актам, на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ, являются мнимыми и притворными. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ.

В рамках контрольных мероприятий, налоговым органом осуществлен опрос Казанцева С.Л., являющегося в проверяемый период и по настоящее время генеральным директором ООО "Страховая компания "Стелс", который пояснил, что договор перестрахования с компанией "Lindway Insurances" (Ирладния) заключен 01.04.1999г., в офисном помещении ООО "Страховая компания "Стелс" в г.Москве; Бордеро убытков от ирландской компании поступали: частично по почте и от поверенного; поверенным являлся Николай Гиря; компания "Lindway Insurances" переехала из Ирландии в другую оффшорную зону; в настоящее время новой информации о месте нахождения компании, Казанцев С.Л. не имеет.

Для уточнения вопроса осуществления фактических страховых выплат страхователям по Полисам серии AW, заключенных с компанией "Lindway Insurances", по адресам из страховых Полисов, выборочно 13-ти страхователям налоговым органом направлены уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в качестве свидетеля в ИФНС России по г.Домодедово Московской области. По уведомлениям поступило ряд звонков, в том числе: от Леонова В.В., Яшиной Е.А., которые пояснили, что о компании ничего не знают, выплат никаких не получали; Кантер Е.В. пояснила, что компанию знает и страховые выплаты получала в 2003 г.

Отделом 4 ОРЧ N 6 ГУВД по МО МВД России, в связи с проведением мероприятий налогового контроля по ООО "Страховая компания "Стелс" был произведен опрос страхователей выборочно, на предмет: взаимоотношений с (ОАО) ООО "Страховая компания "Стелс" или ирландской компанией "Lindway Insurances", заключения с ними договоров по страхованию имущественных рисков в 1999-2003г.г., получения ими в 2003-2005г.г. от ООО "Страховая компания "Стелс" или от ирландской компании "Lindway Insurances" страховых выплат от наступивших имущественных рисков. По опросам, полученным в ходе контрольных налоговых мероприятий были получены ответы: Леонова В.В., Косых В.М., Новикова С.И., Юсиповой Х.Ф. (Сатдарова), Тучкова И.Г., Яшиной Е.А., Алексеевой М.В., Твердохлебова А.Г., Полозова Б.И., Анжиной Л.В., Лебедева Д.В., Музяева В.Г., Герасимовой Н.В., Чернявского В.Д., Меркель Е.Р., Дымова Е.Р., которые пояснили, что компанию "Lindway Insurances" не знают, никаких взаимоотношений с ней не имели, страховых выплат не получали, а также Конева М.Ю., который подтвердил свои взаимоотношения с ирландской компанией и о получении им страховых выплат в 2004 г.

По сведениям, полученным налоговым органом на основе проверки финансовых документов, установлено, что Вяткин В.Г., Виргильева Т.Ю., страховых выплат не получали; Бекузаров Г.О., Павленин Д.А., Погребинский Д.Б., Зиновьева А.К., Петрова Е.С., Комляшкин А.В. страховые выплаты получали в 2003 г.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде по наступившим имущественным рискам ООО "Страховая компания "Стелс" произведены выплаты гражданам, которые не страховали имущественный риск и не получали денежного возмещения, а также даже не знакомы со страховыми организациями ООО (ОАО) "Страховая компания "Стелс" и компанией "Lindway Insurances".

По мнению налогового органа, ООО "Страховая компания "Стелс" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу, расходов по погашению собственного векселя N 2539884 в сумме 700 000 руб., которые были отражены в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 030 листа 06 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (в том числе, погашением) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг".

В оспариваемом решении, налоговый орган ссылается на то, что проверкой элементов переходного периода, отраженных на счетах бухгалтерского учета Общества, установлено необоснованное включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу: расходов будущих периодов в сумме 13115 руб. и премии доначисленной по договорам, переданным в перестрахование в сумме 260108 руб., что, по мнению налогового органа, привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль.

Кроме того, налоговым органом признаны необоснованными следующие затраты, как несвязанные с производственной деятельностью предприятия: в сумме 1 163 741 руб. - за аренду помещения площадью 180 кв.м. у ОАО " ВНИИНЕФТЕМАШ" по адресу: г.Москва ул. 4-й Рощинский проезд, д.19, поскольку на арендованных площадях Обществом не созданы рабочие места, помещение используется ООО "Агентство "ПАМИР".

В решении, налоговый орган считает необоснованным списание затрат по счетам, выставленным ОАО "Ростелеком" за оказанные услуги связи и счетам ОАО "Московская городская телефонная сеть" за оказанные справочно - информационные услуги связи, поскольку в счетах - фактурах указано вместо ООО "Страховая компания "Стелс" - ОАО "Страховая компания "Стелс", в связи с чем данные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика.

Указанным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ (указав в резолютивной части решения состав налогового правонарушения: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2005 году) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В обоснование применения вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ об ответственности, налоговый орган ссылается на грубое нарушение налогоплательщиком Инструкции по заполнению налоговой декларации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.01.2004г. N БГ-3-03/89 (Раздел 5 - приказ ФНС РФ от 21.01.2002г. N БГ-3-03/25), пункта 7 статьи 80 НК РФ "Налоговая декларация" и подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)", вместе с тем указывая в решении, что указанные расхождения не повлияли на налоговую базу, проверяемого периода по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в части определения расходов при осуществлении страховой деятельности, апелляционный суд считает позицию Общества, соответствующей п.1, п.п.2 п.2 ст.294 НК РФ, за исключением выплат гражданину Волынскому А.М. в сумме 14 980 960 руб. за май - декабрь 2005 г. согласно Приложению N 13 к Акту проверки от 21.01.2008г. (т.2 л.д.57-59).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления налога на прибыль по договору перестрахования N RW - 17/99 от 01.04.1999г. послужило то, что Инспекция посчитала данный договор недействительным. Данный факт отражен в самом решении налогового органа N 20/12 от 04.03.2008г. (т.1 л.д.61).

Однако, признание налоговым органом сделки недействительной, не может являться основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, рассмотрение требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки, относится к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, между Компанией "Lindway Insurances" ("Линдуэй Иншурансез" - Ирладния) (Перестрахователь) и ОАО "Страховая компания Стелс" (Перестраховщик) заключен договор перестрахования N RW - 17/99 от 01.04.1999г. (т.2 л.д.68-71).

При заключении вышеуказанного договора, ОАО "Страховая компания "Стелс" исходило из того, что Компания "Линдуэй Иншурансез" страховала финансовые (имущественные) риски физических лиц - на случай возникновения у них материального ущерба, при неисполнении Российской Федерацией обязательств по погашению облигаций внутреннего государственного валютного займа III серии, эмитированных в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 15.03.1993г. N 222 "Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа".

У суда не имеется оснований для признания договора перестрахования документом не подтверждающим затраты налогоплательщика (объяснения налогового органа от 17.12.2008г. N б/н), поскольку Общество заключало договор с реально существующей и осуществляющей хозяйственную деятельность компанией. Кроме того, страховое законодательство не содержит положений, запрещающих российским страховым организациям заключать договоры перестрахования со страховыми организациями - перестрахователями, не имеющими представительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 Договора перестрахования N RW - 17/99 от 01.04.1999г. Компания "Линдуэй Иншурансез" перечисляла денежные средства, в том числе, перечислило в 2002 г. Обществу 7 738 000 руб. В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлен отчет об операциях перестрахования за 2002 г. с отметкой Федеральной службы страхового надзора (т.7 л.д.92-99; т.13 л.д.5-13).

Представленные в материалы дела ответы, обслуживающих налогоплательщиком банков, а также Центрального Банка России, не опровергают факт перечисления Компанией "Линдуэй Иншурансез" денежных средств Обществу. Кроме того, выяснения значимых обстоятельств налогового правонарушения вне рамок выездной налоговой проверки нарушает право юридического лица на защиту, а также налоговый орган обязан в соответствии с п.8 ст.101 НК РФ полно и всесторонне отражать все обстоятельства налогового правонарушения в принимаемом решении.

При наличии в материалах дела двух различных переводов текста письма Финансового управления г.Дублин, Ирландия, заверенных нотариально, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами в отношении факта ликвидации либо прекращения деятельности на территории Ирландии Компании "Линдуэй Иншурансез" в 2001 г., поскольку отсутствует бесспорность подтверждения (ст.64, 71, 75 АПК РФ, т.2 л.д.72-77; т.7 л.д.43-44; т.13 л.д.51-54).

Кроме того, согласно электронной версии слово "dissolved" переводится на русский язык, как аннулировать, расторгать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Николая Гиря на подписание страховых полисов, не подтвержден надлежащими документами в рамках выездной налоговой проверки, поскольку до настоящего момента проводятся оперативно - розыскные мероприятия в отношении гражданина Гири Николая.

Ссылка налогового органа на то, что доверенность полномочного представителя Гири Николая подписана неуполномоченным лицом, не подтверждена документально, документов, подтверждающих должностные обязанности руководителей Компании "Линдуэй Иншурансез" не представлено.

Имеющиеся в материалах дела объяснения лиц, полученные в ходе контрольных мероприятий оперативными сотрудниками ОРЧ N 6 УНП УВД по Московской области и сотрудниками Инспекции получены от лиц, которым страховые выплаты Обществом не выплачивались и в Приложении к Акту проверки от 21.01.2008г. данные граждане не числятся (т.2 л.д.57-59).

Кроме того, объяснения, взятые оперативными сотрудниками ОРЧ N 6 УНП УВД по Московской области, получены, как лицом, принимавшим участие в проведении выездной налоговой проверки - Шатовым А.В., так и иными лицами - Савостиным А., Кудратовым Д.Е.

При этом, объяснения взятые оперативными сотрудниками ОРЧ N 6 УНП УВД по Московской области с граждан в ходе проверки, не содержат отметки, удостоверенной подписью свидетелей о том, что перед получением показаний сотрудник органов внутренних дел предупредил лицо об ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний; подписи сотрудника внутренних дел, бравшего объяснения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что объяснения, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами, как несоответствующие налоговому законодательству.

Согласно п.1 и п.5 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Копии объяснений, представленные сотрудниками оперативных служб, не могут являться доказательствами, поскольку они не предусмотрены Налоговым кодексом РФ, не содержат сведений, предусмотренных пунктом 5 ст.90 НК РФ и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами.

Согласно п.п.12 п.1 ст.31 и статье 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судом, так как они являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется запрос Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области N 18081/12 от 11.10.2007г., адресованное начальнику 4 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО в порядке взаимодействия произвести опрос в рамках мероприятий налогового контроля страхователей ОАО (ООО) "Страховая компания "Стелс", на предмет взаимоотношений с ОАО (ООО) "Страховая компания "Стелс" или ирландской компанией "Линдуей Иншуранзес", заключения с ними договоров по страхованию имущественных рисков в 1999 - 2003г.г., получения ими в 2003 - 2005г.г. от ООО "Страховая компания "Стелс" или ирландской компанией "Линдуей Иншуранзес" страховых выплат от наступивших имущественных рисков (т.6 л.д.114).

На запрос налогового органа, из ГУВД по Московской области ОРЧ N 6 УНП УВД по Московской области поступили ответы, которые содержали следующую информацию, что опрос граждан: Бекузарова Г.О., Вяткина В.Г., Чернявского В.Д., Павлениной Д.А., Герасимовой Н.В., Дымова С.В., Погребинского Д.Б., Музяева В.Г., Виргильевой Т.Ю., Зиновьевой А.К., Петровой Е.С., Комляшкина А.В., Кантер Е.В. не представляется возможным, в связи с неполучением ответов из структуры УНП по территориальности, а также в связи с неявкой граждан для дачи объяснений по повесткам ОРЧ N 6 УНП УВД по Московской области (т.6 л.д.117, 118, 120).

Апелляционный суд считает, что оперативно - розыскные мероприятия являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федеральных законов, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения, полученные в рамках выездной налоговой проверки сотрудниками 4 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО), как неотносимые и недопустимые, а содержащиеся в них сведения - как недостоверные.

В оспариваемом решении (т.1 л.д.38) налоговым органом сделан вывод о том, что в оспариваемом периоде по наступившим имущественным рискам ООО "Страховая компания "Стелс" произведены выплаты гражданам, которые не страховали имущественный риск и не получали денежного возмещения, а также не знакомы со страховой организацией ООО "Страховая компания "Стелс" и компанией "Линдуэй Иншурансез".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вышеуказанный вывод налогового органа не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Однако, апелляционный суд считает, подлежащими исключению из состава затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. расходов в сумме 14 980 960 руб. в виде выплат гражданину Волынскому А.М.

При рассмотрении апелляционной жалобы, налоговым органом представлена справка из ЗАГСа N 5106 от 04.12.2008г., свидетельствующая о том, что гражданин Волынский А.М. умер 03 февраля 2005 года (т.12 л.д.122).

Из приложения N 13 к Акту от 21.01.2008г. следует, что гражданину Волынскому А.М. в период с мая по декабрь 2005 г. выплачено 14 980 960 руб.

Данные страховые выплаты, произведенные Обществом в пользу неустановленного лица, не признаются документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что на имя Волынского А.М. фактически выплачена сумма 74 904 730 руб. не принимается судом, как не подтвержденный надлежащим образом. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, по которым производились выплаты на имя Волынского А.М., кроме ссылки на Приложение N 13 к Акту от 21.01.2008г., в котором значатся выплаты в сумме 14 980 960 руб. Налогоплательщик данную сумму не оспаривает.

Поскольку в решении налогового органа, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, не имеется ссылок на документы, подтверждающие произведенные выплаты, а налогоплательщик не согласен с вышеуказанной суммой, суд лишен возможности проверить сумму выплат, поскольку суд не наделен полномочиями подменять налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, по опросам, полученным в ходе контрольных налоговых мероприятий были получены ответы, как не подтверждающие получение, так и подтверждающие получение страховых выплат: Леонова В.В., Косых В.М., Новикова С.И., Юсиповой Х.Ф. (Сатдарова), Тучкова И.Г., Яшиной Е.А., Алексеевой М.В., Твердохлебова А.Г., Полозова Б.И., Анжиной Л.В., Лебедева Д.В., Музяева В.Г., Герасимовой Н.В., Чернявского В.Д., Меркель Е.Р., Дымова Е.Р., которые пояснили, что компанию "Lindway Insurances" не знают, никаких взаимоотношений с ней не имели, страховых выплат не получали, а также Конева М.Ю., который подтвердил свои взаимоотношения с ирландской компанией и о получении им страховых выплат в 2004 г.

Поскольку экспертиза подписей на расходных ордерах не производилась, объяснения получены с нарушением ст.90 НК РФ, в силу ст.75 АПК РФ данные объяснения не признаются надлежащими доказательствами.

По сведениям, полученным налоговым органом на основе проверки финансовых документов, установлено, что Вяткин В.Г., Виргильева Т.Ю., страховых выплат не получали; Бекузаров Г.О., Павленин Д.А., Погребинский Д.Б., Зиновьева А.К., Петрова Е.С., Комляшкин А.В. страховые выплаты получали в 2003 г.

Из приложения N 13 к Акту от 21.01.2008г. усматривается, что граждане: Вяткин В.Г., Виргильева Т.Ю. страховых выплат не получали; граждане Бекузаров Г.О., Павленин Д.А., Погребинский Д.Б., Зиновьева А.К., Петрова Е.С., Комляшкин А.В. страховые выплаты получали в 2003 г.

Кроме того, по телефону получены сведения от граждан, как о том, что они о компании ничего не знают, выплат никаких не получали, так и том, что Кантер Е.В. пояснила, что компанию знает и страховые выплаты получала в 2003 г.

Также налоговый орган, несмотря на полный пакет документов, представленных на проверку, считает необоснованными и неподтвержденными документально произведенные Обществом расходы, в силу того, что опрошенные налоговыми органами и сотрудниками милиции граждане, не подтвердили получение денежных средств, а также свое отношение, как к Компании "Линдуэй Иншурансез", так и к налогоплательщику.

Однако, как установлено материалами выездной налоговой проверки и подтверждено в судебном заседании, на основании ежемесячных Бордеро убытков и Журнала учета убытков по перестрахованию имущественных рисков урегулирования претензий, с учетом курса доллара, производились страховые выплаты на расчетные счета страхователей, а также наличными денежными средствами через кассу. Данный факт подтвержден надлежащими документами, представленными Обществом на проверку.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, в подтверждение расходов налогоплательщиком представлены документы: расходные кассовые ордера, выписки по лицевому счету, кассовые книги, приложения к кассовым книгам.

Апелляционный суд считает, что при ссылке в оспариваемом решении на то, что налогоплательщиком в подтверждение расходов представлен полный пакет документов, оснований для непринятия данных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у налогового органа не имелось.

Кроме того, апелляционный суд считает, что неправомерные действия налогоплательщика, на которые ссылается налоговый орган, а именно: в проверяемом периоде по наступившим имущественным рискам Обществом произведены выплаты гражданам, которые не страховали имущественный риск и не получали денежного возмещения, а также даже не знакомы со страховыми организациями ООО (ОАО) "Страховая компания "Стелс" и компанией "Lindway Insurances"; доверенность полномочного представителя Гири Николая подписана неуполномоченным лицом; существование Компании "Lindway Insurances" только на бумаге, не подпадают под диспозицию п.1 ст.122 НК РФ, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах форма вины Общества должна определяться в соответствии со ст.110 НК РФ.

Согласно п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией признаны необоснованными затраты Общества, как несвязанные с деятельностью предприятия в сумме 1 163 741 руб. - за аренду помещения площадью 180 кв.м. у ОАО "ВНИИНЕФТЕМАШ" по адресу: г.Москва, ул. 4-й Рощинский проезд, д.19.

Апелляционный суд считает выводы налогового органа, по результатам проверки состава затрат ООО "Страхования "компания "Стелс" по договорам аренды несоответствующими обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, у Общества на протяжении проверяемого периода действовали следующие договоры аренды помещений:

- по адресу: г. Домодедово, ул. Корнеева, д.27 (2003 - 2005г.г.);

- по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.24 (2003 - 2005г.г.);

- по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19 (2003 г. - май 2004 г.).

В п.2 оспариваемого решения налоговый орган приходит к выводу о том, что помещение по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19 с 01.01.2003г. по 01.06.2004г. Обществом в производственных целях не использовалось, не созданы рабочие места, площадь и мебель используются ООО "Агентство "ПАМИР", в связи с чем, за этот период затраты по договору аренды с "НИИНЕФТЕМАШ" по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19 в сумме 1 163 741 руб. признаются непроизводственными и не уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, ООО "Агентство "ПАМИР" с 01.01.2003г. по 01.06.2004г. не могло использовать помещение и мебель, поскольку оно не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

С 01.06.2004г. по адресу: г.Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19 ООО "Страховая компания "Стелс" заключило договор хранения с ООО "Агентство "Памир", которое стало арендатором помещения, ранее арендуемого ООО "СК "Стелс".

Расходы по договорам аренды (т.1 л.д.62, стр.39 оспариваемого решения налогового органа), заключенных между ООО "СК "Стелс" и АООТ "НИИНЕФТЕМАШ" и действующих в период с 01.01.2003г. по 01.06.2004г. в сумме 1 163 741 руб. Инспекцией не признаются производственными и обоснованными, но поскольку ООО "Страховая компания "Стелс" является правопреемником ОАО "Стелс", суд обоснованно указал, что исключение затрат по этой позиции необоснованно.

Как усматривается из решения, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Страховая компания "Стелс" занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г. путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу расходов по погашению собственного векселя N 2539884 в сумме 700 000 руб. (т.2 л.д.57), которые были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 030 листа 06 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (в том числе, погашением) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг".

Суд обоснованно указал на то, что данный вывод не соответствует действительности, в связи со следующим.

В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. (т.6 л.д.51-65) по строке 030 листа 06 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (в том числе, погашением) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг" отражена сумма 269 586 246 руб.

В представленном Обществом оборотном балансе за 2005 г. по счету 91.1 "Прочие расходы" (т.6 л.д.66) по строке выбытие (погашение) векселей отражена вышеуказанная сумма.

В представленном регистре бухгалтерского учета за 2004 г. (т.6 л.д.68) по дебету счета 91.1 "Прочие расходы: выбытие (погашение) векселей" отражены все выбывшие (погашенные) векселя за 2004 г. в количестве 32 штуки, на сумму 269 586 246 руб. Среди данных векселей собственного векселя N 2539884 на сумму 700 000 руб., нет.

Сумма погашения собственного векселя N 2539884 в размере 700 000 руб. в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по строке 030 листа 06 "Расходы, связанные с приобретением и реализацией (в том числе, погашением) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг" не отражалась, и, следовательно, не могла уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Собственный вексель N 2539884 на сумму 700 000 руб. отражался в регистре бухгалтерского учета за 2004 г. (т.6 л.д.73) по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" и, в соответствии с п.12 ст.270 НК РФ, ООО "Страховая компания "Стелс" не учитывала расходы по его погашению при определении налоговой базы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции исследовались копии представленного сторонами векселя N 2539884, из которых следует, что срок погашения векселя: "по предъявлению, но не ранее 12 апреля 2004 г.".

Ссылка в оспариваемом решении на срок погашения векселя: "по предъявлению, но не позднее 12 апреля 2004 г.", не основана на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определен порядок расчета налоговой базы для налогоплательщиков переходящих на определение доходов и расходов по методу начисления.

С учетом данной нормы, налогоплательщик рассчитал и оплатил налог на прибыль переходного периода.

По базе переходного периода налоговый орган полагает, что ООО (ОАО) "Страховая компания "Стелс" "в расчете по базе переходного периода" дважды отразило сумму 260 107, 62 руб.: как к уменьшению расходов, так и к уменьшению дохода, что занизило налоговую базу по налогу на прибыль.

При рассмотрении данного обстоятельства, в судебном заседании сторонами представлены два приложения N 22 к Акту проверки отличные друг от друга. Налогоплательщиком представлен экземпляр, на последней странице которого имеется оригинальная печать налогового органа, налоговым органом представлена ксерокопия. Налогоплательщиком оспаривается правильность арифметического расчета.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку представленные сторонами доказательства не могут быть признаны достоверными, суд лишен возможности произвести проверку правильности арифметического расчета, с учетом п.5 ст.200 АПК РФ решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Расчет по базе переходного периода относится к декларации по налогу на прибыль к отчету за 6 месяцев 2002 года.

Согласно п.п. б, в, г п.2 оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган исключил из состава затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы за оказанные налогоплательщику услуги связи ОАО "Ростелеком", справочно - информационные услуги связи ОАО "Московская городская телефонная сеть", за услуги Интернет ООО "РМ Телеком" в сумме 72 416 руб., ссылаясь на то, что указанные затраты являются расходами сторонней организации, поскольку в счетах - фактурах указано открытое акционерное общество "Страховая компания "Стелс".

Апелляционный суд считает данный вывод несоответствующим материалам выездной налоговой проверки: в п.2.1 акта выездной налоговой проверки от 21.01.2008г. указано, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Стелс" является правопреемником Открытого акционерного общества "Страховая компания "Стелс", следовательно счета - фактуры выставлены в отношении одного и того же лица.

В части неполной уплаты НДС в сумме 20 164 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2003г. между "Центром планирования семьи и репродукции" Комитета здравоохранения г. Москвы и ООО "Страховая компания "Стелс" заключен договор N 107-480 на аренду помещения площадью 10 кв.м.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, он является договором субаренды.

Согласно п.3 ст.161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как установлено судом, в 2003 г. арендатором вышеуказанного нежилого помещения являлся "Центр планирования семьи и репродукции" Комитета здравоохранения г. Москвы, и именно он являлся налоговым агентом и обязан был уплачивать НДС.

По договорам аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы, сроком действия с 01.05.2004г. по 31.03.2005г., N 07-650 и сроком действия с 01.04.2005г. по 28.02.2006г., N 07-766 налоговым агентом, в соответствии с п.3 ст.161 НК РФ является ООО "СК "Стелс".

Однако, доначисляя Обществу, как налоговому агенту недоимку по НДС, налоговый орган не доказал, что Общество фактически удерживало из доходов, уплачиваемых арендодателю, налог на добавленную стоимость. Поскольку в силу ст.24 НК РФ налоговые агенты не являются плательщиками НДС, предложение Обществу уплатить недоимку не основано на законе.

Из представленной таблицы по уплате НДС усматривается переплата Обществом НДС на сумму 9 328 руб. (т.1 л.д.120-121, листы акта 45-46).

Ссылки на документы, подтверждающие позицию налогового органа, в решении отсутствуют.

Согласно решению налогового органа от 04.03.2008г. N 20/12 ООО "СК "Стелс" привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ с указанием состава налогового правонарушения: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2005 г., в сумме 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п.3 ст.120 НК РФ, отсутствует (Общество не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость).

Согласно ст.109 НК РФ лицо, не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поддерживая решение суда в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции (за исключением 3 595 430 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2005 г., начисления пени на данную сумму, и 719 086 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ) апелляционная инстанция исходит из того, что в апелляционной жалобе приведены обстоятельства, которые не являлись основанием для вынесения налоговым органом решения N 20/12 от 04.03.2008г.

Апелляционный суд считает что, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, оспариваемое решение налогового органа подписано иным лицом, чем указано во водной части решения, указано: и.о. начальника ИФНС России по г.Домодедово Московской области - советник государственной гражданской службы II класса Жеребцов А.Б.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, решение подписано заместителем начальника Инспекции - Скворцовой Е.А.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и иное толкование закона не доказывает незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 г. по делу А41-6221/08 изменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Стелс" в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области от 4 марта 2008 г. N 20/12 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 719 086 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 3 595 430 руб. и начисления пени на данную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина