Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-3979/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-20785/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СтройАвтоТехника" - Ермака Т.А., по доверенности б/н от 01.10.2008г.,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоТехника" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20785/08, принятое судьей А.О. Уваровым, по заявлению ООО "СтройАвтоТехника" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТехника" (далее - истец, ООО "СтройАвтоТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о принятии обеспечительных мер (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20785/08 в удовлетворении заявления ООО "СтройАвтоТехника" об обеспечении иска отказано (л.д. 8-9).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документально судом не установлено, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-20785/08 истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройАвтоТехника" указало, что судом необоснованно сделан вывод о непредставлении доказательств того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец представил доказательства - протокол допроса исполнительного директора ЗАО "Русдорстрой" Шахбазяна Р.М., из которого следует, что в настоящее время часть строительной техники, находящейся во владении ЗАО "Русдорстрой" и принадлежащей ООО "СтройАвтоТехника", используются работниками ООО "Стройиндустрия" для производства строительных работ. При этом часть имущества, удерживаемого ООО "Стройиндустрия", уже повреждена.

Истец считает, что суд не исследовал и не дал правой оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что истцу, в связи с неправомерным удержанием ответчиком его строительной техники, уже причинен значительный имущественный ущерб - убытки.

ООО "Стройиндустрия" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ООО "Стройиндустрия" в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2008 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 49-50).

В письменных пояснениях (л.д. 47-48), представленных ООО "Стройиндустрия" на апелляционную жалобу, ответчик указал на факт отсутствия договорных отношений между заявителем и ООО "Стройиндустрия", следовательно, иск об истребовании строительной техники должен предъявляться стороне по договору аренды имущества, т.е. к ЗАО "Русдорстрой".Ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что истребуемое имущество находится в пользовании ООО "Стройиндустрия", значит данный иск не может быть удовлетворен судом вследствие недоказанности фактов, имеющих важное значение по делу, и тем более суд не может наложить меры на имущество, место нахождения которого не установлено.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена в части с разрешением вопроса по существу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "СтройАвтоТехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества и машин (остаточная стоимость имущества составляет 13 222 29, 25 рублей), 122 760 рублей убытков, а также 77 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2008 года исковое заявление было принято к производству.

В целях обеспечения исполнения будущего судебного акта заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и передавать третьим лицам спорного имущества:

- Автобетоносмеситель 69360А.Ш. КАМАЗ 53229 (VIN X4869360A40071618);

- Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000732);

- Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000734);

- Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0601-0628), в количестве 28 штук;

- Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0629-0632), в количестве 4 штук;

- Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0633);

- Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0634);

- Бытовой вагончик (Инвентарный номер 0635);

- Контейнер морской (Инвентарный номер 0636);

- Мобильный душ (Инвентарный номер 0637);

- Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10) - Инвентарный номер 0641;

- Вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ 2. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела между ООО "СтройАвтоТехника" (арендодатель) и ЗАО "Русдорстрой" (арендатор) были заключены Договор аренды N 08 от 03 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды N 11 от 11 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды N 12 от 11 марта 2008 года (л.д. ), Договор аренды N 09 от 04 марта 2008 года (л.д. ).

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику в соответствии с параметрами, указанными в Приложении N 1.

Приложением N 1 к Договору аренды N 08 от 03 марта 2008 года определено, что заявителем передавалось в пользование следующее имущество: Автобетоносмеситель 53229С (VIN X4869360A40071618), Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000732), Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN X3W9601B040000734).

Согласно Приложению N 1 к Договору аренды N 11 от 11 марта 2008 года (л.д. ) во временное пользование передавался Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10).

В рамках Договора аренды N 12 от 11 марта 2008 года ЗАО "Русдорстрой" передан Вибропресс ВИП-2ПБ, установка по изготовлению бортовых камней (Спецификация к Договору аренды N 12 - л.д. ).

По условиям Договора аренды N 09 от 04 марта 2008 года в пользование передавались бытовые вагончики в количестве 35 штук, Контейнер морской и Мобильный душ (Спецификация к Договору аренды N 09 от 04 марта 2008 года - л.д. ).

Срок действия договоров аренды, заключенных с ЗАО "Русдорстрой", определен с момента подписания сторонами и по 30 сентября 2008 года.

Как явствует из материалов дела, ЗАО "Русдорстрой" 19 февраля 2008 года заключило с ООО "Стройиндустрия" Договора подряда N 08-РДС, N 08-РДС-1, 08-РДС-2, 08-РДС-3, 08-РДС-4 по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: Логистический центр "RICO" Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, "Чехов-Технопарк" (Протокол допроса от 07.10.2008г. исполнительного директора ЗАО "Русдорстрой" Шахбазяна Р.М., л.д. 22-23).

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по Договорам подряда N 08-РДС, N 08-РДС-1, N 07-РДС подрядчик - ООО "Стройиндустрия" - удерживает часть специальной техники, переданной в аренду ООО "Русдорстрой", в целях обеспечения погашения кредиторской задолженности (Объяснения от 07.10.2008г. Генерального директора ООО "Стройиндустрия" Мурадян А.Б. - л.д. 24-26).

В материалах дела имеется Акт приемки строительной техники и оборудования на ответственное хранение (л.д. 27), согласно которому Коротков К.М (финансовый директор ООО "Стройиндустрия" - л.д. 25) и директор строительства осуществили приемку удержанной строительной техники до погашения кредиторской задолженности ЗАО "Русдорстрой", в числе которой указаны:

- Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601, (VIN) X3W9601B040000732, гос. номер ВК 6906 50, год выпуска 2004, инв. N 0654;

- Полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601 (VIN) X3W9601B040000734, гос. номер ВК 3979 50, год выпуска 2004, инв. N 0653;

- Кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ 320; Компрессор передвижной НВ-10), год выпуска 1999 год, инв. N 0641.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что в числе удержанной заинтересованным лицом - ООО "Стройиндустрия" - техники находится и имущество заявителя - ООО "СтройАвтоТехника", которое было передано ЗАО "Русдорстрой" по Договору аренды N 8 от 03 марта 2008 года и Договору аренды N 11 от 11 марта 2008 года.

Заявителем для подтверждения права собственности на удержанную ООО "Стройиндустрия" строительную технику представлены следующие правоустанавливающие документы: Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО "СтройАвтоТехника" N 00000043 от 02.02.2007г., Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО "СтройАвтоТехника" N 54 от 02.02.2007г. , Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО "СтройАвтоТехника" N 53 от 02.02.2007г., Инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО "СтройАвтоТехника" N 39 от 20.12.2006г. , Паспорт транспортного средства N 50 КУ 092095 и Свидетельство о регистрации ТС N 50 РК 493758 , Паспорт транспортного средства N 50 КУ 092096 и Свидетельство о регистрации ТС N 50 РК 493389.

Таким образом, апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Полуприцеп (VIN X3W9601B040000732, инвентарный номер 0654), Полуприцеп (VIN X3W9601B040000734, инвентарный номер 0653), Кран козловой, 5 тн. (инвентарный номер 0641), являющиеся собственностью ООО "СтройАвтоТехника" удерживаются и приняты на ответственное хранение ООО "Стройиндустрия" в связи с задолженностью возникшей у ЗАО "Русдорстрой" перед заинтересованным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт удержания ООО "Стройиндустрия" иной строительной техники и машин ООО "СтройАвтоТехника", представлено не было.

Необходимость принятия обеспечительных мер объясняется заявителем тем, что имущество, переданное в аренду ЗАО "Русдорстрой" по Договорам за N N 11 и N 12 от 11 марта 2008 года, N 08 от 03 марта 2008 года и N 09 от 04 марта 2008 года, после прекращения их действия должно было быть передано новому арендатору ООО "Георесурс".

Как видно из материалов дела, между ООО "СтройАвтоТехника" и ООО "Георесурс" заключен Договор аренды N 28 от 02 сентября 2008 года (далее - Договор, л.д. 14-20), по которому арендодатель обязан был передать имущество 01 октября 2008 года (п. 3.1.1 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока передачи "имущества" более чем на 15 календарных дней арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку строительная техника была удержана ООО "Стройиндустрия", заявитель не смог выполнить требований пункта 3.1.1 Договора.

Письмом N ГЕО-012 от 28.10.2008г. (л.д. 21) ООО "Георесурс" потребовал от заявителя исполнения обязательств по Договору и выплаты штрафа, установленного Договором в размере 100 000 рублей.

Таким образом, удержание спорного имущества ООО "Стройиндустрия" явилось основанием для привлечения заявителя к договорной ответственности и влечет невозможность ООО "СтройАвтоТехника" исполнить надлежащим образом условия Договора в дальнейшем.

Как явствует из содержания Письменных пояснений ООО "Стройиндустрия" (л.д. 47-48), заинтересованное лицо считает, что удерживаемое имущество является собственностью ООО "Русдорстрой", поэтому вопрос о возврате строительной техники необходимо разрешать только с ООО "Русдорстрой" - стороной по договору - и только после погашения им кредиторской задолженности.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, в случае непогашения кредиторской задолженности перед ООО "Стройиндустрия", заинтересованное лицо, руководствуясь ст. 360 ГК РФ и полагая, что имущество является собственностью должника - ООО "Русдорстрой" - может продать спорную строительную технику для получения части стоимости имущества в счет долга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска удовлетворению в части подтвержденного истцом права на истребуемую технику и удерживаемую ООО "Стройиндустрия".

Поскольку непринятие этих мер в отношении указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В принятии обеспечительных мер в отношении другого имущества, указываемого Истцом в заявлении, вследствие не представления доказательств нахождения данного имущества у ООО "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции считает необходимым - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-20785/08 - отменить.

Заявление ООО "СтройАвтоТехника" - удовлетворить частично:

1) Запретить ООО "Стройиндустрия" (ИНН. 5048010976, ОГРН. 1035-009954769, расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, 1) использовать, перемещать с территории Логистического центра "RICO" по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, "Чехов-Технопарк" и передавать третьим лицам следующее имущество: - полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000732, госномер ВК-6906-50, 2004 года выпуска; - полуприцеп (ТЦ-21.3) 9601-02 (VIN) X3W9601B040000734, госномер ВК-3979-50, 2004 года выпуска; кран козловой, 5 тн. (Таль электрическая ТЭ-320; компрессор передвижной НВ-10 (инв. N 0641), 27 метров, 1999 года выпуска.

2) передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение ООО "СтройАвтоТехника".

Указанные меры по обеспечению иска принять до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению по существу дела N А41-20785/08 Арбитражного суда Московской области.

Выдать исполнительный лист.

В принятии других обеспечительных мер в отношении другого имущества указанного в заявлении - отказать.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев