Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4182/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-12002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Твердохлебов С.И. - представитель по доверенности от 02.07.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-12002/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ООО "Управление недвижимостью" к ЗАО "Сельхозпродукт" о взыскании 2 324 787 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление недвижимостью" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сельхозпродукт" о взыскании задолженности по возврату займа в размере 2 324 787 рублей, из которых 2 050 000 рублей сумма основного долга, 175 977 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 98 810 рублей пени за несвоевременный возврат долга по договорам займа.

Иск предъявлен на основании статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года взыскано с ЗАО "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Управление недвижимостью" 2 050 000 рублей долга и 21 750 рублей государственной пошлины.

ЗАО "Сельхозпродукт", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что суд первой инстанции неверно истолковал норму закона при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Сельхозпродукт". По мнению заявителя жалобы, госпошлина должна была быть взыскана в сумме 19 250 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, ООО "Управление недвижимостью" представило ООО "Сельхозпродукт" по договорам займа от 28.11.05, от 14.04.06, от 21.06.06, от 25.05.06, от 15.05.06, от 24.04.06, от 21.06.06 денежную сумму в размере 2 050 000 рублей (л.д. 51-74).

Поскольку сумма займа в сроки, установленные в договорах займа возвращена не была, претензии о возврате займа в добровольном порядке оставлены без удовлетворения, ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученной по договорам займа от 28.11.05, от 14.04.06, от 21.06.06, от 25.05.06, от 15.05.06, от 24.04.06, от 21.06.06 суммы займа в сроки, установленные в этих договорах, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 2 050 000 рублей с ООО "Сельхозпродукт".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Из искового заявления ООО "Управление недвижимостью" следует, что сумма иска при его подаче составляла 2 324 787 рублей.

Следовательно, ООО "Управление недвижимостью" должно было оплатить госпошлину в размере 23 123, 94 рубля.

Согласно платежному поручению N 1 от 23.06.08 ООО "Управление недвижимостью" заплатило 24 000 рублей госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 15).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, госпошлина, уплаченная ООО "Управление недвижимостью" при подаче искового заявления, подлежит частичному возврату в сумме 876, 06 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ЗАО "Сельхозпродукт" должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 050 000 х 23 123,94 : 2 324 787 = 20 390, 72).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-12002/08 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сельхозпродукт" в пользу ООО "Управление недвижимостью" госпошлину в размере 20 390 рублей 72 копейки.

Выдать ООО "Управление недвижимостью" справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 876 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова