Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4288/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-12599/08

Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Славинской А.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Старчикова Н.П., дов. от 03.12.2008 N 03-09/0577; Белевич И.В., дов. от 03.12.2008 N 03-15-06/1554,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу NА41-12599/08, принятое судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) ООО "Флинт КСИ" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флинт-КСИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2008 N14-14/14 в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение более одного раза установленного порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов (50 единиц), в виде взыскания штрафа в размере 2 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства. Так, в частности, суд установил, что налогоплательщиком подавались заявления от 25.12.2006 и 28.01.2008 о регистрации объектов налогообложения (игровых автоматов) в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки, Привокзальная площадь. Кроме того, суд указал на то, что осмотр помещений произведен налоговым органом с нарушением требований ст.ст. 92, 98 НК РФ, в частности, суд обратил внимание на отсутствие понятых.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт. При этом, инспекция не указала, какие именно нормы права нарушены судом первой инстанции при принятии судебного акта и какие именно обстоятельства неверно оценены судом.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки, Привокзальная площадь. По результатам осмотра составлен протокол от 26.02.2008 N 14-14-04 и акт от 03.03.2008 N 14-14-04, из которых следует, что в помещении установлено пятьдесят незарегистрированных игровых автоматов. На основании указанных протокола и акта принято оспариваемое решение от 16.04.2008 N 14-14/14.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта.

В силу пунктов 4-6 названной статьи объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. Налоговые органы обязаны в течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что процедура регистрации упомянутых объектов налогообложения носит заявительный характер.

Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства направления в адрес налогового органа соответствующих заявлений от 25.12.2006 (о регистрации одного игрового автомата, л.д. 105-108) и от 28.01.2008 (о регистрации сорока девяти игровых автоматов, л.д. 26-30). К заявлениям приложены соответствующие описи с отметками почтового отделения связи, а также уведомление о вручении почтового отправления должностному лицу налогового органа (л.д. 30).

Доказательств обратного, т.е. несоблюдения (несвоевременного соблюдения) обществом требований ст. 366 НК РФ, либо неполучения инспекцией указанных заявлений по вине налогоплательщика (либо отказа в регистрации в силу различных причин), налоговым органом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не соблюдены требования ст.ст. 92, 98 НК РФ. Согласно п.п. 3, 5 ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. В силу норм ст.ст. 98, 99 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В протоколе указываются, в числе прочего, время начала и окончания действия. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Как усматривается из протокола осмотра помещений от 26.02.2008 N 14-14-04 (л.д. 31-32), данный документ составлен с нарушением установленных законом обязательных требований, а именно: в нем отсутствуют сведения о понятых, а также не указана дата и время окончания процессуальных действий.

Кроме этого, как пояснил представитель налогового органа в заседании апелляционного суда, в протоколе осмотра в качестве работника налогоплательщика указана Романова Оксана Александровна исключительно с её слов, без получения подтверждающих документов; в ходе осмотра документы, подтверждающие занятие осматриваемого помещения именно обществом "Флинт КСИ", не истребовались.

Поскольку названный процессуальный документ составлен с грубым нарушением требований налогового законодательства, т.е. обладает существенными пороками формы и содержания, то он согласно ст. 68 АПК РФ не может иметь необходимой доказательственной силы в арбитражном процессе, а также не может быть положен ни в основу доводов инспекции о допущенных обществом правонарушениях, ни в основу оспариваемого ненормативного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу N А41-12599/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина