Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4223/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-15987/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Соколов А.Н. - представитель по доверенности от 19.03.08, Сорокин С.Ф. - представитель по доверенности от 16.09.08, Молчанов А.В. - представитель по доверенности от 26.02.07 N 16-1/535,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-15987/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ООО "МаркЛайн" к ФГУП "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия", с участием третьего лица: ФГУ ДЭП N 13 о признании недействительным решения конкурсной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МаркЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о признании недействительным решения конкурсной комиссии Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" ФГУ "Центравтомагистраль" от 11.04.08 по оценке и сопоставлению Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в части признания победителем конкурса по лоту N 58 нанесение разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753 ФГУ ДЭП N 13; признании недействительным размещения заказа по лоту N 58 нанесения разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753; расторжении государственного контракта на выполнение работ по нанесению разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753, заключенный между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Центравтомагистраль") и ФГУ ДЭП N 13; признании ООО "МаркЛайн" победителем конкурса по лоту N 58 нанесения разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУ ДЭП N 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года в иске отказано.

ООО "МаркЛайн", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения конкурсной комиссии Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" ФГУ "Центравтомагистраль" от 11.04.08 по оценке и сопоставлению Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в части признания победителем конкурса по лоту N 58 нанесение разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753 ФГУ ДЭП N 13 и признании недействительным размещения заказа по лоту N 58 нанесения разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 11 апреля 2008 года состоялось заседание конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог по целевой программе "Нанесение разметки" (т.2, л.д. 6-10).

Конкурсной комиссией была произведена оценка и сопоставление Конкурсных заявок на участие в конкурсе по лотам N N 57, 58, 59, поданных, в том числе от ООО "МаркЛанй".

Согласно протоколу N 17-О заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по лоту N 58 было признано ФГУ ДЭП N 13, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и заявке которого на участие в конкурсе был присужден первый номер. Заказчику рекомендовано принять предложение победителя открытого конкурса ФГУ ДЭП N 13 по лоту N 58, и заключить с ним контракт на сумму 16 038, 348 тыс. рублей (т.2, л.д. 9-10).

15.04.08 ООО "МаркЛайн" направило в ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФГУ "Центравтомагистраль") запрос о разъяснении результатов конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог по целевой программе "Нанесение разметки" по лотам N N 58, 59.

16.04.08 ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФГУ "Центравтомагистраль") в соответствии с пунктом 13 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ и запросом ООО "МаркЛайн" представило расчет по критериям оценки заявок (т.1, л.д. 26-28).

Из названного расчета следует, что экспертная оценка по критерию "качество работ" лот N 58 ООО "МаркЛайн" составила 0,5 (отсутствует согласования схем организации движения и ограждения мест производства работ; не указано наличие оборудования для безвоздушного нанесения лакокрасочных материалов в разметочной машине Хофман, выполняющей основные виды работ); экспертная оценка по критерию "качество работ" лот N 59 ООО "МаркЛайн" составила 0,5 (отсутствует согласования схем организации движения и ограждения мест производства работ; не указано наличие оборудования для безвоздушного нанесения лакокрасочных материалов в разметочной машине Хофман, выполняющей основные виды работ).

25.04.08 между ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства (ФГУ "Центравтомагистраль") (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 13 (ФГУ ДЭП N 13) (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 58/08-СД на выполнение работ по нанесению разметки на федеральных автомобильных дорогах (т.2, л.д. 16-23).

Указывая на то, что действия конкурсной комиссии в части признания победителем конкурса по лоту N 58 нанесения разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753 ФГУ ДЭП N 13 нарушают его права и законные интересы, ООО "МаркЛанй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заявляя требование о признании недействительным решения конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению Конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе, ООО "МаркЛанй" сослалось на то, что указанные в экспертной оценке качества работ по заявке N 4 лота N 58 замечания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются предложением о качестве работ и условиях исполнения государственного контракта, представленным ООО "МаркЛайн".

Согласно статье 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с пунктами 4, 8 раздела 2 "Требование к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ" Конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог по целевой программе "Нанесение разметки" лоты N 55-N 66 Участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с техническим заданием и требованиями следующего содержания: описание технологий или методов нанесения разметочных материалов; описание мероприятий по обеспечению безопасности движения с предоставлением согласованных схем ограждения мест производства с описанием установки ограждений, указателей; размещения информационных предупреждающих и запрещающих временных дорожных знаков; обеспечение опасных участков сигнальным освещением (при необходимости); предлагаемой схемы организации движения транспорта по участку дороги; мероприятий по информированию населения об ограничении или временном прекращении движения транзитного транспорта через средства массовой информации (при необходимости) (т.2, л.д. 38-40).

Пунктами 4, 5, 10 Технического задания на выполнение работ по нанесению дорожной разметки автомобильных дорог общего пользования федерального значения установлено, что в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ по разметке обеспечить выполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также иметь согласованные с ГИБДД схемы организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с ВСН 37-84; технологический процесс нанесения дорожной разметки включает, в том числе работы по ограждению места производства работ, обеспечение безопасности по схеме, согласованной с ГИБДД; нанесение подрядной организацией лакокрасочными материалами обеспечивается безвоздушным способом в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству дорожной разметки безвоздушным способом" самоходными машинами, оснащенными датчиками расхода материалов, представляющими информацию о результатах разметки, в том числе по расходу разметочных материалов, в виде распечатки при подключении к персональному компьютеру (т.2, л.д. 47-49).

В конкурсном предложении ООО "МаркЛайн" указало, что разметка выполняется в соответствии со схемами разметки, согласованными с ГИБДД (т.3, л.д. 29-38).

Вместе с тем, схемы организации движения и ограждения зоны производства работ при нанесении разметки, представленные в конкурсном предложении ООО "МаркЛайн", с ГИБДД не согласованы (т.3, л.д. 39-42).

Таблица "Материально-техническая оснащенность" конкурсного предложения, содержащая данные об оборудовании, которое будет использовано при реализации проекта, не содержит информацию о наличии на принадлежащей ООО "МаркЛайн" разметочной машине Хофман оборудования для безвоздушного нанесения краски (т.3, л.д. 44-48).

Поскольку вышеназванные требования конкурсной документации ООО "МаркЛайн" выполнены не были, конкурсная комиссия правомерно при оценке конкурсного предложения ООО "МаркЛанй" снизила экспертную оценку по критерию "качество работ".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное предложение ФГУ ДЭП N 13 также не отвечает требованиям конкурсной документации в названной части, подлежат отклонению.

Конкурсное предложение ФГУ ДЭП N 13 содержит схемы организации дорожного движения в местах проведения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, согласованные ГИБДД (т.3, л.д. 64-72), а также таблицу "Оборудование" с указанием в ней на маркировочную машину с безвоздушной системой (т.3, л.д. 130-131).

Статьей 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование, в том числе действий конкурсной комиссии в судебном порядке, в случае если такие действий нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в части признания победителем конкурса по лоту N 58 ФГУ ДЭП N 13 соответствуют требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушают права и законные интересы ООО "МаркЛайн", о чем свидетельствуют вышеизложенное.

Кроме того, как следует из материалов дела государственный контракт N 58/08-СД, заключенный с ФГУ ДЭП N 13 по результатам открытого конкурса, полностью исполнен сторонами, обязательства по нему прекращены путем его надлежащего исполнения.

Таким образом, потребность государственного заказчика в работах по нанесению разметки на автомобильных дорогах - А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" км. 20+300 - км 108+100; М-3 "Украина" км 37+000 - км 106+753 отпала.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-15987/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова К.И. Демидова