Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 10АП-4180/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

Дело N А41-19958/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Чулков А.В., выписка из ЕГРИП,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-19958/08, принятое судьёй Смысловой А.В. по заявлению Государственного Учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к индивидуальному предпринимателю Чулкову Александру Валерьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 5 601 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Валерьевича (далее - ИП Чулков А.В., предприниматель) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 5 601 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-11958/08 заявленные требования ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина в его совершении подтверждается материалами дела. Требование о добровольной уплате суммы недоимки и пени в срок до 13.04.2008 г. предпринимателем не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чулков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Чулков А.В. указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-19958/08 является незаконным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Собранным доказательствам дана неверная правовая оценка. ИП Чулков А.В. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дела без его участия, без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в нарушение п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, и рассмотрел вопрос по существу.

Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-19958/08 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чулков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Троицке Московской области 01.12.1999 г. за регистрационным номером 50:54:00382-99.

В ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области ИП Чулков А.В. зарегистрирован в качестве страхователя за регистрационным номером 060-048-004050.

Согласно данным учета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ИП Чулковым А.В. по состоянию на 04.04.2008 г. имеется задолженность в Пенсионный фонд РФ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 5 601 руб. 77 коп., в том числе, сумма недоимки по страховой части трудовой пенсии составила 3 632 руб. 00 коп., сумма недоимки по накопительной части трудовой пенсии составила 1798 руб. 00 коп., сумма пени по страховой части трудовой пенсии - 114 руб. 89 коп., сумма пени по накопительной части трудовой пенсии - 56 руб. 88 коп.

Требованием от 04.04.2008 г. N 3671 ИП Чулкову А.В. предложено добровольно уплатить причитающиеся суммы недоимки и пени по состоянию на 04.04.2008 г. за период 2007 г. в срок до 13.04.2008 г.

Сумма недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в добровольном порядке предпринимателем не оплачена.

ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Чулкова А.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 5 601 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-19958/08 заявленные требования ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 г. по делу N А41-19958/08, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

На основании ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 215 АПК РФ ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания страховых взносов с плательщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 24 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ), тогда как ИП Чулков А.В. является индивидуальным предпринимателем, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 28 названного Закона индивидуальные предприниматели, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 года N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" установлено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимок по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 01.04.2008 г. N 2712 за ИП Чулковым А.В. имеется задолженность по уплате страховых взносов за 2002 г. - 1798 руб. 00 коп., за 2003 г. 1800 руб. 00 коп., за 2004 г. - 600 руб. 00 коп., за 2007 г. - 1232 руб. 00 коп.

Таким образом, предприниматель обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за 2002 г. в срок до 31.12.2002 г., за 2003 г. в срок до 31.12.2003 г., за 2004 г. в срок до 31.12.2004 г., за 2007 г. в срок до 31.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ИП Чулкова не подлежат взысканию недоимка и пени в Пенсионный фонд за 2002 - 2004 г.г., в связи с истечением совокупности сроков взыскания страховых взносов и пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Требование об уплате взносов должно быть направлено предпринимателю за 2002 г., 2003 г., 2004 г. соответственно в срок до 31.03.2003 г., 31.03.2004 г., 31.03.2005 г. После истечения срока исполнения Требования, заявление о взыскании взносов должно быть подано в суд в срок до 10.10.2003 г., 10.10.2004 г., 10.10.2005 г. Заявителем в адрес предпринимателя не направлено Требование об уплате взносов за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в установленный законом срок.

В суд заявитель обратился, согласно штампа канцелярии суда, 30.09.2008 г. (л.д. 2).

На основании изложенного суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на выставление требования и шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании взносов и соответствующих пени за 2002 г., 2003 г., 2004 г.

Уплачивать взносы на накопительную часть трудовой пенсии ИП Чулков А.В., 1963 года рождения, не должен, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 164-О индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше в 2002 - 2004 годах для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа лишь в части, направленной на финансирование страховой части пенсии.

Указание в протоколе от 01.04.2008 г. N 2712 и требовании от 04.04.2008 г. N 3671 на задолженность ИП Чулкова А.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2007 г. в размере 32 руб. сверх 1200 руб. не соответствует ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ , так как уплате на страховую часть трудовой пенсии за год подлежит 1200 руб.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на своевременную уплату в бюджет Пенсионного фонда РФ фиксированных платежей за 2005 г., 2006 г., 2007 г., что подтверждается представленными в судебное заседание квитанциями, копии которых приложены к апелляционной жалобе.

Согласно квитанции СБ2573/0105 от 28.12.2007 г. Чулковым А.В. уплачено 1200 руб. на КБК 18210202030061000160.

Учитывая изложенное, суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ и соответствующих пени за 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2007 г.

Довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121).

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о вручении почтового отправления определения предпринимателю о времени и месте судебного заседания на 30.10.2008 г. на 10 час. 30 мин. в материалах дела отсутствует. Таким образом, к началу судебного заседания - 30.10.2008 г. - у суда отсутствовала информация о получении предпринимателем направленной ему копии определения о назначении судебного разбирательства по делу.

Спор рассмотрен без участия предпринимателя, в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако, в нарушение указанного положения, в материалах дела такое определение суда отсутствует, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, не направлялись.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ проведение арбитражным судом первой инстанции предварительного судебного разбирательства обязательно по каждому делу. Неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон и других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершение предварительного судебного заседания в первой инстанции возможно лишь при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Выполнение данных условий направлено на соблюдение арбитражным судом основных принципов арбитражного процесса, равноправия и состязательности, в отсутствие кого-либо из лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запрещено процессуальным законом.

В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении почтового отправления, адресованные предпринимателю и Пенсионному фонду. Поскольку они не принимали участия в этом заседании и, соответственно, не давали своего согласия на продолжение рассмотрения дела в этом же судебном заседании, то суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ обязан был вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, направив копии определений всем лицам, участвующим в деле.

В нарушение требований указанной нормы процессуального права в материалах дела отсутствует указанное определение.

Поскольку в предварительном заседании 30.10.2008 г. предприниматель и представитель ГУ-ГУПФ РФ N 4 по г. Москве и Московской области не участвовали и не давали согласия на переход из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции, то рассмотрение дела с принятием решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.10.2008 г. произведено с нарушением ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.10.2008 г. подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41 - 19958/08 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ИП Чулкова А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-19958/08 отменить.

В удовлетворении требования Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Валерьевича 5 601 руб. 77 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии 3 632 руб. 00 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии - 114 руб. 89 коп., недоимку на накопительную часть трудовой пенсии 1798 руб. 00 коп., пени на накопительную часть трудовой пенсии 56 руб. 88 коп., отказать.

Выдать Чулкову Александру Валерьевичу справку для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции от 26.11.2008 г.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов