Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-1910/2006

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-3752/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Яровиков А.Б., по доверенности от 11.01.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СтандартА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-3752/06, принятое судьей Матеенковым А.В. с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Смирновой Е.Н., по иску ЗАО "СтандартА" к ООО "Межрегионгаз" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СтандартА" (ЗАО "СтандартА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (ООО "Межрегионгаз") о взыскании убытков, причиненных отменой поручения на приобретение 5097 акций ОАО "Орелоблгаз" в размере 2 900 000 рублей, а также возмещении судебных расходов (т.1, л.д. 3-4).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года, удовлетворил заявленные ЗАО "СтандартА" исковые требования в полном объеме (т.1, л.д.38-39; т.2, л.д. 16-19 ).

В связи с принятием судебных актов об удовлетворении иска в полном объеме, ЗАО "СтандартА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано (т.2, л.д.30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2006 года определение от 28 ноября 2006 года отменено, с ООО "Межрегионгаз" в пользу ЗАО "СтандартА" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей (т.2, л.д.46-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 года N КГ-А41/70-07 решение от 12 апреля 2006 года, определение от 28 ноября 2006 года, постановление от 23 октября 2006 года, постановление от 25 декабря 2006 года по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами удовлетворены требования по основаниям, не соотносимым с предметом иска, и при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет требований и с учетом уточнения исследовать наличие оснований для взыскания дополнительной выгоды (т.2, л.д. 123-124).

ЗАО "СтандартА" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 900 000 рублей, расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (т.3, л.д.12).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 года, отказал ЗАО "СтандартА" в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 39-41, 70-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 года N КГ-А41/2318-08-П вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть нормы ст. 992 ГК РФ, из которой не следует, что дополнительную выгоду для комиссионера нельзя определить как неполученную прибыль лишь потому, что и комитент вследствие отказа от исполненного поручения лишится этой дополнительной выгоды, также суд кассационной инстанции сослался на то, что дополнительная выгода не является по своей правовой природе неполученной прибылью для комиссионера (т.3, л.д. 110-111).

ЗАО "СтандартА" в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 900 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отменой ответчиком поручения на приобретение акций ОАО "Орелоблгаз", данного в ходе исполнения договора комиссии от 25.09.03 г. N 7-064, а также взыскать с ООО "Межрегионгаз" судебные расходы (т.3, л.д. 113).

Определением от 4 июня 2008 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей (т.3, л.д. 117).

Арбитражный суд Московской области решением от 24 сентября 2008 года отказал ЗАО "СтандартА" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "СтандартА" просит решение суда первой инстанции от 24.09.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Межрегионгаз", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "СтандартА" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2002 года ООО "Межрегионгаз" (комитент) и ЗАО "СтандартА" (комиссионер) заключили договор комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064, в соответствии с п. 1 которого комиссионер от своего имени и за счет комитента обязался совершить сделки по покупке и продаже ценных бумаг на условиях, установленных в поручениях комитента, являющихся неотъемлемой частью названного договора (т.1, л.д. 6-7).

Пунктом 2.2.2. вышеуказанного договора установлено, что в случае совершения комиссионером сделок по покупке либо продаже ценных бумаг на условиях более выгодных, чем изначально установленные комитентом, возникшая дополнительная выгода подлежит распределению между сторонами по договору в равных долях.

25 сентября 2002 года ООО "Межрегионгаз" выдало ЗАО "СтандартА" Поручение на покупку 5 097 штук обыкновенных именных акций ОАО "Орелоблгаз" за 15 000 000 рублей (т.1 л.д.8).

В пункте 3 названного Поручения указано, что вознаграждение комиссионера составляет 15 000 руб.

Во исполнение указанного поручения и договора N 7-064 от 25.09.2002 г. ЗАО "СтандартА" (покупатель) заключило с ООО "Визитор" (продавец) договор купли-продажи ценных бумаг N А015/02-03 от 12.02.2003 г. на приобретение 5 097 штук обыкновенных именных акций ОАО "Орелоблгаз" за 9 200 000 рублей, то есть на условиях, более выгодных, чем изначально установленные ООО "Межрегионгаз" как комитентом (т.1, л.д.9).

Распоряжением N АХ-14/987 от 18.03.2003 г. ООО "Межрегионгаз" потребовало от ЗАО "СтандартА" прекратить исполнение поручения от 25.09.2002 г. и перечислить неиспользованные денежные средства на расчетный счет комитента в течение двух дней с момента получения данного поручения (т.1, л.д.10).

Как указывает истец, в связи с отменой ответчиком поручения от 25.09.02 г. по приобретению 5 097 штук акций ОАО "Орелоблгаз", ЗАО "СтандартА" лишилось дополнительной выгоды в размере 2 900 000 руб. связанной с заключением договора купли-продажи акций на более выгодных условиях, чем было предложено комитентом.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "СтандартА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Межрегионгаз" убытков в виде упущенной выгоды на основании ст.ст. 15, 992, 1003 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "СтандартА" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору комиссии не может быть в силу ст. 15 ГК РФ расценено как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из указанных сторон.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих виновные действия ООО "Межрегионгаз" в причинении ЗАО "СтандартА" убытков, а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, считает, что из положений ст. 992 ГК РФ не следует, что дополнительную выгоду для комиссионера нельзя определить как неполученную прибыль лишь потому, что и комитент вследствие отказа от исполненного поручения лишится этой дополнительной выгоды.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что право комитента отменить распоряжение, установленное ст. 1003 ГК РФ, не является безусловным, так как сопряжено с обязанностью возместить причиненные комиссионеру убытки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика в причинении убытков, поскольку факт неисполнения договора купли-продажи акций ОАО "Орелоблгаз" по вине комитента установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-К1-23217/04.

ЗАО "СтандартА" считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком Акту от 30.06.07 г., в которому ООО "Межрегионгаз" признает задолженность перед истцом в заявленной сумме.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков в виде упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СтандартА" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 15, 992, 1003 ГК РФ о взыскании с ООО "Межрегионгаз" убытков в виде упущенной выгоды в связи с отменой ответчиком поручения от 25.09.02 г. по приобретению 5 097 штук акций ОАО "Орелоблгаз", вследствие которого ЗАО "СтандартА" лишилось дополнительной выгоды в размере 2 900 000 руб.

Право на получение дополнительной выгоды предусмотрено нормами пункта 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено право комиссионера и комитента на получение в равных долях дополнительной выгоды, приобретенной при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом и предусмотрены договором комиссии.

В соответствии с указанными нормами закона и п. 2.2.2. договора на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. право на получение дополнительной выгоды является одновременно правом как ЗАО "СтандартА" (комиссионер), так и ООО "Межрегионгаз" (комитент).

ЗАО "СтандартА", заявляя требования о возмещении комитентом убытков, ссылается на неполучение истцом дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., вследствие отказа ответчика от исполнения этого договора.

Однако факт неполучения дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г., являющийся основанием иска по настоящему делу, в равной мере затрагивает как права комиссионера, так и права комитента по указанному договору и свидетельствует об отсутствии факта реализации ими обоими своего права на получение дополнительной выгоды.

Материалы дела свидетельствуют, что по заключенному ЗАО "СтандартА" договору купли-продажи ценных бумаг денежные средства в счет оплаты акций перечислены не были, ценные бумаги продавцом покупателю не передавались, в связи с чем договор не был исполнен сторонами и не была достигнута его основная цель - не получена экономическая и дополнительная выгода, которая является денежными средствами, подлежащими разделению между комитентом и комиссионером.

В данном случае дополнительная выгода получена не была, поскольку заключенная комиссионером сделка купли-продажи ценных бумаг фактически не исполнялась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд в силу ст. 15 ГК РФ не может оценить неполучение ЗАО "СтандартА" дополнительной выгоды по договору комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г. как факт наличия ущерба либо убытков, возникших у комиссионера в связи с действиями комитента.

Пунктом 2.1.5. договора N 7-064 сторонами установлено право комитента на отзыв денежных средств.

Действия ООО "Межрегионгаз" по отзыву распоряжением N АХ-14/987 от 18.03.2003г. поручения от 25.09.2002 г. на покупку 5 097 штук акций ОАО "Орелоблгаз" совершены комитентом в соответствии с условиями договора комиссии и не могут быть расценены как виновные действия ответчика.

Доказательств причинения ЗАО "СтандартА" убытков в соответствии со ст. ст. 15, 992, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Комиссионное вознаграждение за приобретение акций ОАО "Орелоблгаз" в пользу истца взыскано с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N а41-к1-23217/04 (т. 1, л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у истца не возникло субъективного права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дополнительной выгоды, предусмотренной договором комиссии на покупку-продажу ценных бумаг N 7-064 от 25.09.2002 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Межрегионгаз" убытков, поскольку факт наличия ущерба, виновные действия ответчика как комитента, а также причинная связь между отзывом поручений на исполнение договора комиссии и возникновением у комиссионера убытков ЗАО "СтандартА" не доказаны, при этом основания заявленного ЗАО "СтандартА" требования не соотносятся с его предметом.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 года N КГ-А41/1878-08-П, а также Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.08 г. N 8950/08.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "СтандартА" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ЗАО "СтандартА" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 года по делу N А41-К1-3752/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Закрытому акционерному обществу "СтандартА" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова