Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-3468/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-11269/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабаевой Т.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гилева Т.А., доверенность б/н от 19.03.2008г.,

от ответчика: Алексеев С.В., доверенность N 34/13-566 от 01.04.2008г.; Типкин К.П., доверенность N 34/13-166 от 30.01.2008г.,

от 3-и лица: Гилева Т.А., доверенность б/н от 17.11.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11269/08, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества "Инфракомплекс" о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 01.01.2007г. на сумму 89 462 руб.26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" (далее ООО "Инфракомплекс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОЭЗ N 1 УС N 4 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 01.01.2007г. на сумму 89 462 руб.26 коп.

Определением суда от 30 июля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МОЭЗ N 1 ФГУП УС N 4, на надлежащего - ФГУП УС N 4 при Спецстрое России (том 1,л.д.47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д.55-56).

Не согласившись с указанным актом, ФГУП УС N 4 при Спецстрое России подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д.60-62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО "Инфракомплекс" (том 1, л.д.99-100).

В соответствии с частью 5 ст.270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст.270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.9-12), 01 января 2004 года между ОАО "Инфракомплекс" (исполнитель) и МОЭЗ N 1 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России (абонент) был заключен договор на коммунальное водоснабжение и канализацию N 21-В. Предметом настоящего договора является снабжение абонента холодной водой и прием сточных вод в количествах указанных в п.1.1 договора.

В п.4 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Срок действия договора установлен в п.5.5 договора и действует с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года. Договор считается пролонгированным на новый срок если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Доказательств расторжения договора 31 декабря 2004 года не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007г. задолженность ответчика перед третьим лицом составила 581 427 руб. 60 коп. (том 1, л.д.14).

01 июня 2008 года между ОАО "Инфракомплекс" (цедент) и ООО "Инфракомплекс-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на оказание коммунальных услуг:

- по водоснабжению N 21-В от 01.01.2008г.,

- по теплоснабжению N 21-Т от 01.01.2008г.,

заключенному между цедентом и должником - филиал МОЭЗ N 1 ФГУП УСN 4 при Федеральном агентстве Специального строительства РФ, являющимся покупателем по данному договору (том 1, л.д.6-7).

Согласно п.1.2 право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 581 427 руб. 60 коп. по договорам N 21-В и N 21-Т и подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 января 2007 года.

Уступка права (требования) цедента к должнику является возмездной. Цедент уступает право требования к должнику в качестве оплаты за предоставленные услуги цессионарием (п.2.1, п.2.2 договора).

В обоснование возмездности договора в материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005г., на 31.12.2006г., на 31.12.2007г., на 31.05.2008г., составленные между ООО "Инфракомплекс-Сервис" и ОАО "Инфракомплекс" по договору N 49 от 01.10.2005г. на оказание услуг по подготовке бухгалтерской и статистической отчетности.

9 июня 2008 года истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором сообщил о состоявшейся уступке права (требования) и просил оплатить имеющуюся задолженность по договорам N 21-В от 01.01.2004г. и N 21-Т от 01.01.2004г. в сумме 581 427 руб. 60 коп. (том 1, л.д.8).

10 июня 2008 года между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав от 02 июня 2008 года, согласно которому были внесены изменения в п.1.1, п.3.1 и п.3.5 договора.

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 01.01.2007г. на сумму 89 462 руб.26 коп.

Ответчик не отрицает наличия задолженности по договору N 21-В от 01.01.2004г. в размере 16 663 руб. 89 коп.(том 1, л.д.140).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.382 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть, в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Согласно представленным в материала дела актам: N 00000825 от 31.08.2005г., N 00000826 от 31.08.2005г., N 00000747 от 29.07.2005г., N 00000746 от 29.07.2005г., N 00000653 от 30.06.2005г., N 00000654 от 30.06.2005г., N 00000575 от 31 мая 2005 г., N 00000576 от 31.05.2005г., N 00000456 от 29.04.2005г., N 00000457 от 29.04.2005г., N 00000335 от 30.03.2005г. (том 1, л.д.74-84), ответчику были представлены услуги по водоснабжению и водоотведению.

Указанные акты подписаны без претензий по сроку, качеству и количеству предоставленных услуг.

Актом сверки расчетов от 31.12.2005г., подписанным ответчиком и третьим лицом, подтверждается, что задолженность за предоставленные коммунальные услуги составила 581 427 руб. 60 коп., включающая в себя задолженность по водоснабжению и водоотведению в сумме 89 462 руб. 26 коп.(том 1, л.д.15;28).

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 89 462 руб. 26 коп. по водоснабжению и водоотведению, а также, что после составления акта сверки ответчиком погашалась задолженность по договору N 21-В от 01.01.2004г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истек срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору N 21-В от 01.01.2004г., апелляционным судом отклонена.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание акта сверки является свидетельством признания долга, а значит указанными действиями ответчик прервал срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный 01 июня 2008 года между истцом и третьим лицом, является недействительным на основании ст.158 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом отклонен.

Ни арбитражному суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства того, что вышеназванный договор оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 462 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п.5 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управления строительства N 4" Федерального агентства специального строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфракомплекс-Сервис" задолженность за выполненные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора N 21-В от 01.01.2004г. в размере 89 462 руб. 26 коп. и судебные расходы по госпошлине в размере 3 184 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев