Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4077/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-15685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кизрякова Л.С., доверенность N 337 от 27.05.08г.; Вюгина Э.В., доверенность N292 от 06.02.08г.

от ответчика: Качнова Е.Е., доверенность N 54 от 21.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-15685/08, принятое судьей О.И.Барановой, по иску ООО "Заря" к Пушкинское РАЙПО о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 093 353 руб. 78 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Пушкинскому районному потребительскому обществу (далее - Пушкинское РАЙПО) о взыскании задолженности в сумме 1 091 353,71 руб. за товар, поставленный по договору купли-продажи. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: 110 000 руб. затраты на оплату услуг представителя и 16956, 77 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичным погашением долга просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 494 782 руб. 07 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности. Истец также подтвердил данный факт.

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Московской области адолженности за поставленную продукцию отказано (т. 2, л.д. 52-53). С Пушкинского РАЙПО в пользу ООО "Заря" взысканы расходы по государственной пошлине сумме 16956 руб. 77 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части суммы взысканных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 58-60). По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена ст. 110 АПК РФ, поскольку не соблюдена разумность пределов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда от 06.11.2008г отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда от 06.11.2008г. года оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как ответчик не заявил возражений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканных с Пушкинского РАЙПО в пользу ООО "Заря" расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заря" и Пушкинским РАЙПО заключен договор купли-продажи от 2.11 2006 г. (т. 1, л.д. 7-9). В соответствии с п. 1.1 договора продавец - ООО "Заря" обязуется передать Покупателю - Пушкинскому РАЙПО, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами и отраженном в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 845621 руб. 03 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарным накладными, подписанными истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 18-142). Следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с этим образовалась задолженность в сумме 1 091 353, 78 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 между ООО "Заря" и Пушкинским РАЙПО (т. 1, л.д. 11-17).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения N 4317 от 10.10.2008г., N4443 от 13.10.2008г и N4444 от 13.10.2008г. из которых видно, что он погасил задолженность перед истцом за поставленный товар (т. 2, л.д. 47-49).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил факт погашения долга ответчиком (т. 1, л.д. 50).

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 22 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом в материалы дела представлена копия договора N 184 от 27.05.2008г. на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 21-22). Оплата услуг представителя по договору составила 110 000 руб. (платежное поручение N 680 от 18.08.2008.г. (т. 2, л.д.23)). Однако, доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. истцом представлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов до 5 000 руб., как это требовал ответчик, поскольку им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что размер судебных расходов в сумме 22 000 рублей соответствует сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и участие в судебных заседаниях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сложности выполненных представителем работ, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом. Исходя из материалов дела, сумма основного долга признана ответчиком (т. 1, л.д. 11-17), что не требует выполнения работы и затрат, указанных заявителем апелляционной жалобы в Отчете о выполненной работе по взысканию задолженности с ответчика (т.2, л.д. 65-67). При этом указанный отчет суду первой инстанции представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 года по делу N А41-15685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Быков В.П.

Судьи

Исаева Э.Р. Кручинина Н.А.