Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4297/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-17364/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ельмановой Н.В., дов. от 20.102.008 г.,Делавиной Н.А., дов. от 24.11.2008 г., Филиной С.А., дов. от 01.10.2008 г.,

от ответчика: Дерюгиной С.А., дов. от 09.01.2008 г. N 06-05/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 г. по делу N А41-17364/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Качественные продукты" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 15.08.2008 г. N 12-34/1205,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Качественные продукты" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2008 г. N 12-34/1205 (л.д. 4-6).

Решением от 29 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены (л.д. 43-44).

При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал, что принятие мер по запрету обществу проводить отчуждение (передачу в залог) здания производственного (промышленного) комплекса и здания общежития может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 26.02.2008 г. N 15-004 о привлечении общества к налоговой ответственности. Кроме того, налоговый орган не подтвердил отсутствие возможности у налогоплательщика исполнить решение о привлечении к налоговой ответственности за счет денежных средств на счетах в банках. Вместе с тем, аналогичное решение инспекции от 29.02.2008 г N 12-34/0285 о запрете на отчуждение здания производственного (промышленного) комплекса и здания общежития признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 г. по делу N А41-6894/08, вступившим в законную силу, и обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, являются преюдициальными для настоящего дела.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 76, п. 10 ст. 101 НК РФ (л.д. 48-51).

По мнению инспекции, выводы суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку решение инспекции о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение здания производственного цеха и здания общежития может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции от 26.02.2008 г. N 15-004 о взыскании недоимки, штрафа и пени, так как налогоплательщик будет иметь возможность продавать, менять, передавать в залог, иным образом отчуждать указанные здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 15.08.2008 г. N 12-34/1205 обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по г. Электросталь Московской области здание производственного (промышленного) комплекса, расположенных по адресу; г. Электросталь, пер. Строителей, д. 12, корп. 9, общей площадью 8245,6 кв.м. и здание общежития на 97 мест, расположенное по адресу: г. Электросталь, пер. Строителей, д. 12, корп. 1 общей площадью 2749,4 кв.м. (л.д. 8-9).

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер в виде заперта на отчуждение имущества налогоплательщика в виде зданий производственного (промышленного) комплекса и здания общежития.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, которое должно быть мотивированно.

Однако налоговый орган надлежащим образом свою обязанность не выполнил.

Вместе с тем, налоговый орган ранее, а именно 29.02.2008 г. принял решение N 12-34/0285 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение здания промышленного комплекса и здания общежития, которое было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2008 г. по делу N А41-6894/08, вступившим в законную силу (л.д. 10-12).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются преюдициальными, и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 15.08.2008 г. N 12-34/1205 о принятии обеспечительных мер.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17364/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева