Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4322/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К2-10005/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филимонов С.А. ,

от ответчика (должника): Трифонов В.В., доверенность N 04-12/02 от 03.07.2008.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-К2-10005/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ИП Филимонов С.А. к МРИ ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Филимонов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов - решения N 1 от 13 марта 2007 года, постановления N 1 от 16 марта 2007 года (с учетом частичного отказа от заявленного требования - л.д. 38), вынесенных Инспекцией ФНС РФ по городу Озеры Московской области, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 06 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Постановлением от 04 мая 2008 года Федеральный арбитражный суд Московской округа отменил решение арбитражного суда Московской области. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что Арбитражным судом Московской области нарушены нормы процессуального права- в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогового органа о времени и месте проведения заседания, по результату которого вынесен судебный акт.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области, получив дополнительные документы и сведения в виде отзыва инспекции, вынес судебный акт об отказе предпринимателю Филимонову С.А. в удовлетворении требований о признании недействительными оспоренных ненормативных актов.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение отменить, признать недействительными оспоренные ненормативные акты налогового органа.

В заседании апелляционного суда предприниматель настаивает на удовлетворении жалобы. При этом предприниматель ссылается на то, что налоговым органом при проведении процедурных действий, предваряющих вынесение решения N 1 от 13 марта 2007 года и постановления N 1 от 16 марта 2007 года, были допущены существенные нарушения. Так, инспекцией не соблюдена статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы обязаны направлять налогоплательщикам налоговые уведомления и требования об уплате; требование, в силу статьи 69 Кодекса, должно содержать подробные данные об основаниях взимания обязательного платежа, а также ссылку на положения законодательства, устанавливающие обязанность налогоплательщика по уплате.

Представитель инспекции возражает против удовлетворения жалобы, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном и приобщенном в материалы дела.

Апелляционный суд, изучив документы и сведения, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу предпринимателя Филимонова С.А. подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда Московской области - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, поступившего в арбитражный суд Московской области 05.06.2007., предприниматель Филимонов С.А. просил признать недействительными решение N 1 и постановление N 1 (л.д. 6,7) на том основании, что на день вынесения должностным лицом инспекции решения предприниматель оплатил суммы налога по представленным с нарушением срока декларациям. Кроме этого в заявлении о признании недействительными ненормативных актов предприниматель указал на то, что сумма штрафа - 70 007 рублей 10 копеек значительно превышает даже штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ за умышленное налоговое правонарушение.

При этом предприниматель представил к заявлению ограниченное количество документов и сведений: квитанции об оплате ЕНВД, оспариваемые ненормативные акты, квитанцию об уплате госпошлины (в большем, чем положено, размере), свидетельство предпринимателя (л.д. 2-16).

Налоговым органом в материалы дела, в суде первой инстанции, представлен отзыв, решение N 222 от 28.11.2006., требование N 23751 с квитанцией отделения связи, выписка из лицевого счета налогоплательщика.

Определением от 15 декабря 2008 года апелляционный суд предложил налоговому органу представить декларации налогоплательщика, материалы камеральной проверки в полном объеме, в подлинниках и надлежаще заверенных копиях.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела в надлежаще заверенных копиях, декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3 кварталы 2006 года представлены предпринимателем Филимоновым С.А. в налоговую инспекцию 22 ноября 2006 года, то есть, с нарушением срока представления.

На вопрос апелляционного суда предприниматель пояснил, что он знал о сроках представления деклараций, однако, не обладая достаточными познаниями в области налогового законодательства, не знал о возможных последствиях в виде крупного штрафа. При этом предприниматель пояснил, что 22 ноября 2006 года налоги по всем периодам он оплатил, в качестве доказательства им представлены в суд первой инстанции квитанции (л.д.4,5) об оплате налога за 2005 и 2006 годы полностью.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных деклараций, по результатам которой вынесено решение N 222 от 28 ноября 2006 года. Указанное решение представлено в материалы дела инспекцией, к отзыву на заявление предпринимателя (л.д. 24-25).

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснил, что по результату проверки акт камеральной проверки не выносился, в силу действовавшего законодательства.

Решение N 222 от 28.11.2006. направлено инспекцией в адрес предпринимателя, о чем в материалы дела в заседании апелляционного суда представлена квитанция отделения связи.

Апелляционным судом установлено, что представленная квитанция содержит отметку о том, что почтовая корреспонденция вручена 05 декабря 2006 года, с указанием лица, получившего корреспонденцию - "жена".

Предприниматель Филимонов С.А. пояснил, что решение N 222 от 28.11.2006. он не получал, увидел только в заседании суда первой инстанции, когда оно было представлено инспекцией в материалы дела с отзывом.

Апелляционным судом исследовано решение N 222 от 28.11.2006., представленное в материалы дела. Как следует из пункта 2.1. решения, налоговый орган предлагает налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции по решению. При этом, в пункте 3 налоговый орган уведомляет налогоплательщика о том, что решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 19 НК РФ.

Представителем инспекции в материалы дела в заседании суда первой инстанции (л.д. 26), а также в заседании апелляционного суда представлено требование N 23751 от 01.12.2006. В качестве доказательства направления и вручения требования предпринимателю Филимонову С.А., налоговый орган представляет квитанцию почты.

Согласно представленной квитанции, почтовая корреспонденция вручена лицу, без указания расшифровки фамилии. При этом предприниматель в заседании апелляционного суда твердо указывает на то, что предъявленное требование за номером 23751 от 01.12.2006 им не получено.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции указывает на то, что подписи лица, получившего решение N 222 от 28.11.2006. и требование N 23751 от 01.12.2006 похожи между собой.

Таким образом, апелляционным судом, путем исследования документов и сведений, представленных налоговым органом из материалов камеральной проверки в материалы настоящего дела, установлено отсутствие доказательств вручения предпринимателю Филимонову С.А. решения и требования по камеральной проверке.

При этом следует учесть, что в любом случае требование об уплате налоговой санкции вынесено 01 декабря 2006 года, тогда как решение по камеральной проверке вручено лицу, указанному как "жена", только 05 декабря 2006 года.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено нарушение права налогоплательщика, выразившееся в невручении результатов проверки; невозможности представления возражений по результатам проверки; вынесения требования об уплате санкции до того, как предприниматель узнал о результате камеральной проверки.

При этом апелляционный суд считает обоснованным возражение налогового органа о том, что налоговое законодательство не предусматривает обязательность представления налогоплательщику расшифровки задолженности к постановлению о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика. Одновременно с этим, следует учитывать, что налогоплательщик не получил решение по камеральной проверке и не получил требование об уплате санкции, в связи с чем описка в части указания статьи 122 НК РФ, вместо статьи 119 НК РФ, повлекла дальнейшее нарушение прав налогоплательщика, определенных статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные установленные факты, обстоятельства являются основанием для вывода о проведении налоговым органом камеральной проверки деклараций предпринимателя Филимонова С.А. с грубейшими нарушениями, что препятствует признанию действительными любых ненормативных актов, вынесенных должностными лицами налогового органа на основании такой проверки, в том числе - решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде, установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 101 Кодекса установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006., а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12566/07 от 12 февраля 2008 года.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Апелляционным судом установлена излишняя уплата предпринимателем госпошлины как за обращение в арбитражный суд, так и по апелляционной жалобе. В связи с этим госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, в части, излишне уплаченной; в остальной части подлежит взысканию, как судебные расходы, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п.2 ст. 269, п.п.1 п.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-К2-10005/07 отменить.

Признать недействительным решение N 1 от 13 марта 2007 года, постановление N 1 от 16 марта 2007 года, вынесенные Инспекцией ФНС России по городу Озеры МО, как не соответствующее налоговому Кодексу Российской Федерации.

Выдать предпринимателю Филимонову С.А. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по заявлению - 2400 рублей, по апелляционной жалобе 900 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу Озеры МО расходы по госпошлине в пользу предпринимателя Филимонова С.А. в размере 300 рублей.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина