г. Москва
25 декабря 2008 г. |
Дело N А41-11636/08 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года,
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей, Слесарева А.А., Кузнецова А.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Зайцевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Хрунов М.М., по доверенности от 01.09.2008 N 08/09/4-144;
от ответчика: Власов В.Л., по доверенности от 04.04.2008 N 04-06/0415;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 по делу NА41-11636/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "ВФС Восток" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФСВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 13 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 18-25/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г. в сумме 419 489 руб. и пени в сумме 140 809 руб. (л.д. 2-9 т. 1).
Решением арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 заявленные требования удовлетворены (л.д. 156-157 т. 1). При этом суд исходил из того, что выбытие имущества непосредственно не через реализацию не может служить основанием для обязания налогоплательщика восстанавливать суммы этого НДС, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права (л.д. 3-6 т. 2).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2004 обществом и ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" заключен договор N 040114-SMK о долгосрочном финансовом лизинге (л.д. 39-42 т. 1).
Во исполнение данного договора обществом 14.01.2004 заключен договор N 2/02-04 с ЗАО "Вольво Восток" о приобретении нового седельного тягача "Volvo-FH 4х2" с целью передачи в лизинг ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (л.д. 43-45 т. 1).
06.02.2004 автомобиль с государственным номером "У911ОВ 90RUS", ПТС N 77 КМ 633968 (л.д. 46 т.1) принят к бухгалтерскому учету обществом в качестве объекта основных средств. Сумма НДС, уплаченная обществом в составе цены приобретаемого автомобиля, принята обществом к вычету.
Согласно акту приема-передачи от 11.02.2004 автомобиль передан в лизинг ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" (л.д. 47 т. 1).
19.08.2004 в результате пожара автомобиль был уничтожен, что подтверждается актом N 180, составленным инспектором ОГПН Пермского района -Дьячковум А.Н. и начальником транспортного цеха ЗАО "Сарапульский мясокомбинат" - Маланичем П.Ю. (л.д. 48-49 т. 1).
Согласно отметке органов ГИБДД на ПТС N 77 КМ 633 968 (л.д. 46 т. 1), автомобиль снят с регистрации в качестве транспортного средства.
19.08.2004 обществом произведено списание стоимости автомобиля в сумме 2 330 495 руб. по бухгалтерскому счету 91.2 "Прочие доходы и расходы", что также подтверждается актом о списании транспортных средств от 19.08.2004 N 1 (л.д. 50-52 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 N 29 (л.д. 14-21 т. 1).
В результате проверки установлено занижении исчисленного обществом НДС за август 2004 на сумму 419 489 руб., в результате неправомерного, по мнению инспекции, невосстановления НДС, ранее правомерно принятого к вычету, в месяце, в котором автомобиль списан с учета.
Начальником инспекции Земляковой Н.А. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 30.04.2008 N 18-25/55, которым, в частности, доначислен НДС за август 2004 г. в сумме 419 489 руб., начислены пени в сумме 140 809 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сентябре 2004 г. в сумме 4035 руб. налоговых санкций (л.д. 28-38 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г. в сумме 419 489 руб. и пени в сумме 140 809 руб., общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). При этом установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в данном пункте к вычету или возмещению, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В статье 170 НК РФ перечислены случаи, при которых суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.
При этом уничтожение в результате пожара к числу этих случаев не относятся.
Из содержания приведенных норм следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС, возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль, позднее учтенный в бухгалтерском учете как основное средство, общество приобрело в 2004 году с целью передачи в лизинг. Приобретенный автомобиль поставлен на учет, а НДС, уплаченный обществом в составе цены автомобиля, правомерно предъявлен к возмещению из бюджета.
Вследствие произошедшего пожара, в возникновении которого вина общества не установлена, автомобиль утрачен. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются инспекцией.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом автомобиля для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование инспекции о восстановлении и уплате в бюджет 419 489 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 г. неправомерно.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные и предъявленные к возмещению при приобретении основных средств, в случае утраты этих основных средств в результате форс-мажорных обстоятельств (пожара).
Даная правовая позиция подтверждена Решением ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части обязания общества восстановить и уплатить в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 419 489 руб. противоречит налоговому законодательству и, как следствие, неправомерно начисление пени на указанную сумму.
Налоговым органом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 г. по делу N А41-11636/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области 1000 руб. в доход федерального бюджета расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий |
Э.П. Макаровская |
Судьи |
А.А. Слесарев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-11636/08
Истец: ООО "ВФС Восток"
Ответчик: МРИ ФНС России N 13 по Московской области