Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4104/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-7923/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявская Д.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-7923/08, принятое судьей Дубиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серпуховская торговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серпуховская торговая компания" (далее - ООО "Серпуховская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТПРОМ" (далее - ООО "ОПТПРОМ") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 941 от 01.01.2007 г. товар в сумме 171 936 рублей 52 копейки и неустойки в сумме 33 837 рублей 89 копеек (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.134).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОПТПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.137-138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 941 от 01.01.2007 г., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.8-9).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 015478 от 12.10.2007 г., N 015483 от 12.10.2007 г., N 015484 от 12.10.2007 г., N 015485 от 12.10.2007 г., N 015815 от 19.10.2007 г., N 016410 от 31.10.2007 г., N 016422 от 31.10.2007 г., N 016425 от 31.10.2007 г., N 016426 от 31.10.2007 г., N 017260 от 14.11.2007 г., N 017261 от 14.11.2007 г., N 017850 от 26.11.2007 г., N 017893 от 26.11.2007 г., N 017894 от 26.11.2007 г., N 017897 от 26.11.2007 г., N 018306 от 03.12.2007 г., N 018309 от 03.12.2007 г., N 019593 от 26.12.2007 г., N 019594 от 26.12.2007 г., N 019595 от 26.12.2007 г., N 019596 от 26.12.2007 г., N 019597 от 26.12.2007 г. поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 574 779 рублей 90 копеек, которую последний принял без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 172 936 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании разовых поставок, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ООО "ОПТПРОМ" оставшейся продукции, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 г. (л.д.130), подписанным в двухстороннем порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 171 936 рублей 52 копейки, заявленного ООО "Серпуховская торговая компания", является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным начисление на сумму долга штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи N 941 от 01.01.2007 г.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "ОПТПРОМ" денежные средства в сумме 33 827 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее оформление накладных, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства признания ответчиком задолженности за поставленный по данным накладным товар, а наличие в них штампа вместо печати принимающей организации свидетельствует лишь о нарушении организацией законодательства о бухгалтерском учете.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по делу N А41-7923/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк