Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4238/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-10279/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "Агро-Сервис"): Сергиевский М.Ю., представитель по доверенности от 20.06.2008,

от ответчика (ООО "Торговый Дом "АгробизнесЪ"): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-10279/08,

принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску ООО "Агро-Сервис" к ООО "Торговый дом "АгробизнесЪ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 503 804 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгробизнесЪ" (далее - ООО "ТД "АгробизнесЪ") о взыскании неустойки в размере 503 804 руб. 02 коп.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 2-025-ПШН/07 от 24.10.2007 и N 2-026-пшн/07 от 30.10.2007 в части своевременной оплаты поставленной продукции, на основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "АгробизнесЪ" взыскано 200 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агрос-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая при этом на то, что судом первой инстанции при снижении размера пени необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТД "АгробизнесЪ", извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2007 между ООО "Агро-Сервис" (поставщик) и ООО "ТД "АгробизнесЪ" (покупатель) заключен договор поставки N 2-025-ПШН/07, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную (5 класс) урожая 2007 года на условиях и в сроки указанные в договоре.

30.10.2007 между ООО "Агро-Сервис" (поставщик) и ООО "ТД "АгробизнесЪ" (покупатель) заключен договор поставки N 2-026-ПШН/07, с аналогичными условиями.

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров, покупатель производит 100% оплату стоимости партии поставленного товара банковским переводом на расчетный счет поставщика до 15.01.2008 на основании счета-фактуры поставщика.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору N 2-025-ПШН/07 истец произвел поставку пшеницы ответчику на общую сумму 6 674 910 руб., что подтверждается товарными накладными N N 152 от 19.11.2007, 153 от 21.11.2007, N154 от 25.11.2007, N158 от 29.11.2007 и счетами-фактурами (л.д.10-19).

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору N 2-026-ПШН/07 истец произвел поставку пшеницы ответчику на общую сумму 1 760 550 руб., что подтверждается товарными накладными N N 170 от 06.12.2007, 176 от 09.12.2007, 192 от 14.12.2007 и счетами-фактурами (л.д. 44- 50).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривался.

Ответчик производил оплату за поставленную по договорам продукцию не надлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривалось самим ответчиком (л.д. 22-37).

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, в соответствии с выставленным счетом-фактурой.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, истцом на основании пункта 8.1 договоров была начислена пеня в размере 503 804 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленной истцом по договору продукции, однако размер пени, начисленной истцом на основании пункта 8.1 договора, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договорам, поставляя ответчику продукцию.

Ответчик производил оплату за полученную продукцию не надлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что не отрицалось самим ответчиком.

Согласно расчетам истца, пеня начислена за период с 19.11.2007 по 12.05.2008 по договору N 2-025-ПШН/07 и за период с 06.12.2007 по 12.05.2008 по договору N 2-026-ПШН/07, в соответствии с условиями пункта 8.1 договоров и общий размер ее составил 503 804, 02 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик указывал на явно завышенный процент пени.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленных истцом пени вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установленный в 8.1 договоров поставки процент пени составляет 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (то есть 36% годовых), в то время как ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 10,75% годовых.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает период просрочки допущенной со стороны ответчика составивший около четырех месяцев (118 дней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то что, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-10279/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева