Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4184/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-21394/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Джалавян Э.В. - председатель правления, протокол N 4 от 23.01.06,

от ответчика: Савин А.А. - представитель по доверенности от 23.12.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стройконтракт-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-21394/07, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску АНО "Севан" к ООО "Компания Стройконтракт-Л" о взыскании 520 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация (АНО) "Севан" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Стройконтракт-Л" о расторжении договора N 01/12 от 01.12.05 и взыскании 520 000 рублей, перечисленных по договору N 01/12 от 01.12.05.

Иск предъявлен на основании статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года взыскано с ООО "Компания Стройконтракт-Л" в пользу АНО "Севан" 460 000 рублей долга и 11 700 рублей госпошлины, в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины. Договор N 01/12 от 01.12.05 расторгнут. В остальной части иска отказано.

ООО "Компания Стройконтракт-Л", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь при этом на то, что истец представил суду заведомо ложные доказательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2005 года между ООО "Компания Стройконтракт-Л" (исполнитель) и АНО "Севан" (Заказчик) был заключен договор N 01/12 на создание (передачу) научно-технической документации, по условиям которого Заказчик поручает (принимает), а Исполнитель принимает на себя (передает) разработку утвержденной части проекта строительства здания культурно-досугового центра по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 17 (л.д. 8-10).

Согласно статье 2 договора N 01/12 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) Заказчик обязан перечислить на расчетный счет или выплатить наличными Исполнителю аванс в размере 50 % стоимости настоящего Договора. Исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления аванса согласно п. 2.2. настоящего договора. Задержка с перечислением аванса влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ (Приложение N 2).

В протоколе соглашении о договорной цене Исполнитель и Заказчик достигли соглашение о величине договорной цены на научно-техническую продукцию в размере 500 000 рублей (л.д. 11).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам АНО "Севан" передало ООО "Компания Стройконтракт-Л" 470 000 рублей (л.д. 15, 19-22).

12 сентября 2006 года уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя был подписан акт выполненных работ по договору N 01/12 от 01.12.05 по проектированию здания КДЦ АНО "Севан" в сумме 500 000 рублей. Заказчик претензий к качеству работ не имеет (л.д. 86).

Указывая на то, что ООО "Компания Стройконтракт-Л" не выполнило обязательства по договору N 01/12 от 01.12.05 АНО "Севан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что суду не представлено доказательств исполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора ООО "Компания Стройконтракт-Л" приняло на себя обязательства по разработке утверждаемой части проекта строительства здания культурно-досугового центра по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 17, а АНО "Севан" обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно статье 3 договора N 01/12 от 01.12.05 Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ научно-технической продукции с приложением к нему документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями настоящего договора. Заказчик обязан в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента отправки ему (или передачи непосредственно) научно-технической документации подтвердить ее приемку Актом сдачи-приемки работ. Если в указанный срок подписанный (оформленный надлежащим образом) Заказчиком Акт приема-передачи работ или замечания не поступят Исполнителю, то научно-техническая продукция считается принятой и подлежит оплате.

В материалы дела представлен акт выполнения работ от 12.09.06 по договору N 01/12 от 01.12.05, подписанный уполномоченными представителями АНО "Севан" и ООО "Компания Стройконтракт-Л" и скрепленный их печатями (л.д. 86). Подлинник акта обозревался в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно данному акту Исполнитель исполнил в полном объеме, а Заказчик принял работы по договору N 01/12 от 01.12.05 по проектированию КДЦ АНО "Севан" в сумме 500 000 рублей. Заказчик претензий к качеству работ не имеет.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник проекта культурно-досугового центра по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 17, выполненный ООО "Компания Стройконтракт-Л". Копия названного проекта приобщена к материалам дела.

Поскольку ООО "Компания Стройконтракт-Л" надлежащим образом выполнило обязательства по договору N 01/12 от 01.12.05, у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения названного договора и взыскания денежных средств, перечисленных по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К1-21394/07 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова