Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4154/2007

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-8488/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Горизонт-5": Котов А.И., по доверенности N 96 от 25.06.08 г.; Котов И.А., по доверенности от 25.06.08 г.;

от ОАО "Мосавтодор и партнеры": Яковлева А.О., по доверенности N 139 от 15.09.08 г.;

от ГУП МО "Серпуховский автодор": Полякова А.С., по доверенности N 14 от 23.06.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-К1-8488/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Горизонт-5" к ГУП МО "Серпуховский автодор" о взыскании 514 108 руб., по встречному иску ГУП МО "Серпуховский автодор" к ООО "Горизонт-5" о взыскании 537 903 руб. 05 коп., при участии третьего лица - ОАО "Мосавтодор и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-5" (ООО "Горизонт-5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Серпуховский автодор" (ГУП МО "Серпуховский автодор") о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 114 от 22.06.06 г. в размере 514 108руб.

ГУП МО "Серпуховский автодор" предъявлен встречный иск к ООО "Горизонт-5" о взыскании 537 903руб. 05 коп. разницы между выплаченным авансом и стоимостью принятых заказчиком по договору N 114 от 22.06.06 г. работ, а также вывезенным из карьера истцом и уложенным ответчиком количеством песка (т.1, л.д.100-101).

Арбитражный суд Московской области решением от 1 ноября 2007 года отказал ООО "Горизонт-5" в удовлетворении первоначального иска и взыскал по встречному иску с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский автодор" 475 827 руб. убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский автодор" убытков и расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска ГУП МО "Серпуховский автодор" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 года N КГ-А41/2527-08-1,2 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что требования о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков могут быть заявлены только после расторжения договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ ГУП МО "Серпуховский автодор" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Горизонт-5" по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 537 903 руб. 05 коп.

Определением от 15 июля 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Открытое акционерное общество "Мосавтодор и партнеры" (ОАО "Мосавтодор и партнеры") (т.3, л.д. 84).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 октября 2008 года отказал ООО "Горизонт-5" в удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский автодор" по встречному иску 225 551 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт-5" просит решение суда первой инстанции от 30.10.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Горизонт-5" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2006 года ГУП МО "Серпуховский автодор" (заказчик) и ООО "Горизонт-5" (подрядчик) заключили договор N 114, согласно п. 1.1. которого истец (ООО "Горизонт-5") обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дороги по адресу: "Михайловка-Липицы-Пущино-Волохово"-Жерновка на участке км 0-км 4,7 Серпуховского района Московской области в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями, расчетами стоимости работ в срок, предусмотренный договором, а ответчик (ГУП МО "Серпуховский автодор") обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 42-46).

ГУП МО "Серпуховский автодор" платежными поручениями N 672 от 23.06.06 г. на сумму 500 000 руб. и N 781 от 20.07.06 г. на сумму 500 000 руб. перечислило ООО "Горизонт-5" аванс по договору N 114 на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 26-27), а также приобрело необходимый для выполнения работ песок по накладным в объеме 3195 куб.м. (т.2, л.д. 11-75), что подтверждается письмом ООО "Горизонт-5" N 49 от 17.08.06 г. (т.2, л.д. 128).

Как указывает ООО "Горизонт-5", общество выполнило работы по договору от 22.06.06г. N 114 на общую сумму 1.514.108 руб., что подтверждается Актами приемки выполненных работ за июнь-июль 2006 года (т.1, л.д. 10-22).

Поскольку ГУП МО "Серпуховский автодор" задолженность по оплате выполненных по договору N 114 работ в размере 514 108 руб. не погасило, ООО "Горизонт-5" обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ГУП МО "Серпуховский автодор" указывает, что предприятие поставило ООО "Горизонт-5" песок в количестве 3.222.куб.м., при этом согласно замерам, произведенным ответственными представителями ГУП МО "Серпуховский автодор" и РДУ-4, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 40 м, выполненного ответчиком, составило всего 1.269,8 куб.м.

Разница между вывезенным истцом из карьера и уложенным ответчиком количеством песка составила 1.952,2кв.м., при этом остаток песка стоимостью 292.830 руб. заказчику не возвращен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно актам выполненных работ, подписанных предприятием, стоимость выполненных ООО "Горизонт-5" работ составила всего 774 448 руб.98 коп., ГУП МО "Серпуховский автодор" заявило встречные исковые требования о взыскании с общества 518 381 руб. 05 коп., из которых 292 830 руб. - стоимость невозвращенного песка и 225 551 руб. 05 коп.- неосновательное обогащение в виде перечисленного ответчику и не отработанного последним аванса.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Горизонт-5" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ на сумму 1 514 108 руб.

Частично удовлетворяя встречные требования ГУП МО "Серпуховский автодор", суд указал, что материалами дела подтверждено выполнение работ подрядчиком на сумму 774 448 руб. 98 коп., в связи с чем с учетом перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. с ООО "Горизонт-5" подлежат взысканию 225 551 руб. 05 коп. неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Отказывая во взыскании 312 352 руб. убытков, связанных с разницей количества вывезенного ГУП МО "Серпуховский автодор" и фактически уложенного ООО "Горизонт-5" песка, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанное требование.

ООО "Горизонт-5", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих заявленные обществом требования, поскольку подрядчиком представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договор N 114 от 22.06.06 г. сторонами спора не расторгнут, суд неправомерно взыскал с общества 225 551 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Горизонт-5" считает, что ГУП МО "Серпуховский автодор" необоснованно отказалось от подписания направленных в его адрес Актов выполненных работ, при этом указанные ответчиком объемы расхода песка и выполненных истцом работ не соответствуют действительности, поскольку контрольные замеры проведены предприятием без участия и извещения подрядчика.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2006 года ГУП МО "Серпуховский автодор" (подрядчик) и ОАО "Мосавтодор и партнеры" (генподрядчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ N МИП751.СД/С, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Михайловка-Липицы-Пущино-Волохово-Жерновка" на участке км 0-км 4,7 Серпуховского района Московской области (т.1, л.д. 35-41).

Пунктом 1.2. вышеуказанного контракта установлено право подрядчика заключать договоры с субподрядчиками для выполнения подрядных работ.

На основании указанного контракта 22 июня 2006 года ГУП МО "Серпуховский автодор" (заказчик) и ООО "Горизонт-5" (подрядчик) заключили договор N 114, согласно п. 1.1. которого истец (ООО "Горизонт-5") обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дороги по адресу: "Михайловка-Липицы-Пущино-Волохово"-Жерновка на участке км 0-км 4,7 Серпуховского района Московской области в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями, расчетами стоимости работ в срок, предусмотренный договором, а ответчик (ГУП МО "Серпуховский автодор") обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д.42-46).

Расчет стоимости работ на реконструкцию автодороги "Михайловка-Липицы-Пущино-Волохово"-Жерновка на участке км0 км 4,7 согласован с подрядчиком и утвержден заказчиком 22.06.06 г. (т. 1, л.д.23-26), при этом в силу п. 2.1. договора N 114 стоимость работ составляет 5.669.677 руб. 35коп. включая НДС 18%.

Согласно п.3.1 договора общий размер авансовых платежей на приобретение материалов не может быть больше 50% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, что составляет 2.834.838руб. 68 коп. с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

ГУП МО "Серпуховский автодор" платежными поручениями N 672 от 23.06.06 г. на сумму 500 000 руб. и N 781 от 20.07.06 г. на сумму 500 000 руб. перечислило ООО "Горизонт-5" аванс по договору N 114 на общую сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 26-27), а также приобрело необходимый для выполнения работ песок по накладным в объеме 3195 куб.м. (т.2, л.д. 11-75), что подтверждается письмом ООО "Горизонт-5" N 49 от 17.08.06 г. (т.2, л.д. 128).

Пунктом 7.1. договора установлен срок начала выполнения работ - 22.06.06 г., срок их выполнения и сдачи результата заказчику - 22.09.06 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3 договора N 114 стороны установили, что основанием для определения стоимости фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2 договора N 114 сторонами предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком за переданный заказчиком результат работ производится в течение 20-ти банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приемки и справки о стоимости работ и затрат.

ООО "Горизонт-5" письмом N 56 от 14 сентября 2006 года сообщил ГУП МО "Серпуховский автодор" о выполнении работ по договору N 114 на общую сумму 683 743 руб. и просил расторгнуть данный договор в связи с самостоятельным выполнением предприятием объемов работ на участке ПК20-ПК36+18 (т.2, л.д. 126).

Ответчик принял отказ от исполнения договора и поручил выполнение работ по реконструкции дороги третьему лицу за счет собственных средств.

После окончания срока выполнения работ по договору N 114 - 22.09.06 г. ООО "Горизонт-5" направило ГУП МО "Серпуховский автодор" акты выполненных работ и справки об их стоимости на сумму 1 514 108 руб. (т.2, л.д. 105-107).

Письмом N 59 от 27 сентября 2006 года подрядчик вновь сообщил заказчику об отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ (т.1, л.д. 10).

ГУП МО "Серпуховский автодор" письмом N 422 от 14 декабря 2006 года уведомило ООО "Горизонт-5" о расторжении договора N 114 от 22.06.06 г. на основании ст. 10 п. 10.2.1. договора (т.1, л.д. 47-49).

Пунктом 10.2.1. договора N 114 установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком требований к качеству работ.

В силу п. 8.5. договора в случае, если недостатки в качестве результатов работ носят неустранимый характер, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты результатов работ.

В письме N 422 ГУП МО "Серпуховский автодор" указало, что Акт на освидетельствование скрытых работ по укладке песчаного подстилающего слоя не был подписан ГУП МО "Серпуховский автодор", при этом согласно замерам, произведенным представителями предприятия и РДУ-4, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 40 см составило 1 269, 8 куб.м., тогда как заказчик оплатил 3 222 куб. м. песка.

Указывая на разницу между вывезенным из карьера количеством песка и количеством песка, уложенным подрядчиком по договору N 114, в размере 1 952, 2 куб.м., ГУП МО "Серпуховский автодор" сделал вывод о несоответствии предъявленного ООО "Горизонт-5" расчета стоимости работ фактически выполненным ответчиком объемам, а также о том, что разница между выполненными ответчиком работами и перечисленным истцом авансом составляет 225 551 руб. 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 114 от 22.06.06 г. расторгнут в установленном законом порядке.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на направленные в адрес ГУП МО "Серпуховский автодор" Акты выполненных работ на сумму 1 514 108 руб. арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что работы считаются принятыми в момент подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приемки.

Условиями договора N 114 не предусмотрено безусловное обязательство заказчика по оплате промежуточных работ.

ООО "Горизонт-5" представило Акты выполненных работ за июнь-июль 2006 года на сумму 1 514 108 руб., который ГУП МО "Серпуховский автодор" не подписан (т.1, л.д. 20-21, т.2, л.д. 98-101).

В свою очередь, ответчик представил в обоснование заявленных доводов Акт выполненных работ за август 2006 года на сумму 774 448 руб. 95 коп., также не подписанный ООО "Горизонт-5" (т.1, л.д. 50-53).

Таким образом, ГУП МО "Серпуховский автодор" не оспаривается выполнение ООО "Горизонт-5" работ по договору N 114, однако оспаривается объем их выполнения.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные сторонами по договору N 114, подписаны в одностороннем порядке.

При наличии спора по поводу недостатков и объемов выполненных работ судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд предлагали ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский автодор" провести экспертизу, однако стороны спора от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в подтверждение объемов выполненных ООО "Горизонт-5" работ стороны должны представить первичные документы на их выполнение, а также документы, свидетельствующие о количестве использованного песка.

ГУП МО "Серпуховский автодор" представило в подтверждение заявленных требований Акт выполненных работ, составленный представителями предприятия и РДУ-4 по результатам замеров укладки подстилающего слоя из песка, согласно которому стоимость выполненных ООО "Горизонт-5" работ составила 774 448 руб. 95 коп., товарные накладные и чеки на приобретение песка (т.1, л.д. 50-53; т.2, л.д. 11-75).

ООО "Горизонт-5" первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ и количество использования оплаченного и поставленного ГУП МО "Серпуховский автодор" не представило.

Поскольку именно на подрядчика возложена обязанность по подтверждению стоимости выполненных по договору подряда работ и затрат, понесенных при их выполнении, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Горизонт-5" не подтвердило выполнение работ на сумму 1 514 108 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом работ только на сумму 774 448 руб. 95 коп.

Поскольку ГУП МО "Серпуховский автодор" перечислило ООО "Горизонт-5" аванс по договору N 114 в размере 1 000 000 руб., сумма неосновательного обогащения общества составила 225 551 руб.

Требования ГУП МО "Серпуховский автодор" о взыскании 312 352 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью оплаченного и вывезенного предприятием песка и фактически уложенного ООО "Горизонт-5", не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены односторонним актом, который не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Горизонт-5" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-К1-8488/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова