Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4012/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-15056/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2008 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Свидерская Ю.Е. по доверенности от 10.06.2008 г. N 49/33/115;

от заинтересованного лица - Вербина С.Г. по доверенности от 15.09.2008 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 г. по делу N А41-15056/08, принятое судьёй Козловым Р.П. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" о признании незаконными действий Отделения по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области по возврату исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП "Салют", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - ОУФК по Московской области) о признании незаконными действий ОУФК по Московской области по возврату исполнительных листов N 0098055 и N 0094401 от 20.02.2008 г.; о признании соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам исполнительные листы NN 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г.; об обязании ОУФК по Московской области принять исполнительные листы NN 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г. к исполнению для взыскания с должника - Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - ИФНС РФ по Наро-Фоминскому району Московской области) в пользу ФГУП "Салют" сумм, указанных в исполнительных листах NN0098055, 0094401 от 20.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 г. по делу N А41-15056/08 заявленные требования ФГУП "Салют" удовлетворены частично - признаны незаконными действия ОУФК по Московской области по возврату исполнительных листов N 0098055 и N 0094401 от 20.02.2008 г.; арбитражный суд обязал ОУФК по Московской области принять исполнительные листы NN 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г. к исполнению для взыскания с должника - ИФНС РФ по Наро-Фоминскому району Московской области в пользу ФГУП "Салют" сумм, указанных в исполнительных листах NN 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г.

В части требования о признании исполнительных листов N N 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г. соответствующими требованиям, предъявляемым законодательством к исполнительным документам, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия ОУФК по Московской области незаконны, а права и охраняемые законом интересы Предприятия нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОУФК по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ОУФК по Московской области ссылается на следующее. ОУФК по Московской области считает, что в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом, должна быть приложена, надлежащим образом заверенная судом, копия судебного акта. В обоснование изложенного довода, ссылается на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённую Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 27. Указывает, что согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы казначейства осуществляют исполнение судебных актов на взыскание денежных средств по денежным обязательствам бюджетных учреждений, и, соответственно, не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов. Считает, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение обязывающих решений суда возложено на службу судебных приставов.

Представитель ОУФК по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 г. по делу N А41-15056/08 отменить, апелляционную жалобу ОУФК по Московской области удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУП "Салют" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОУФК по Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ОУФК по Московской области без удовлетворения.

Представитель ФГУП "Салют" считает, что перечень оснований, по которым исполнительный документ может быть возвращен взыскателю без исполнения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: такое основание как отсутствие на решении суда отметки о дате вступления в законную силу судебного акта, в указанной норме закона не предусмотрено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2007 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-К2-13433/07, в соответствии с которым с Инспекции ФНС РФ по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" взыскано 14 951,87 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 127-128).

20 февраля 2008 года на основании указанного решения АС МО, вступившего в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы N N 0094401 и 0098055 (л.д. 130-131).

15 апреля 2008 года ФГУП "Салют" в адрес Отделения по Наро-Фоминскому муниципальному району УФК по Московской области направило сопроводительное письмо N 49/662 с просьбой принять к исполнению вышеуказанные исполнительные листы, приложив их подлинники, а также решение АС МО от 03.12.2007 г., доверенность N 49/33/80 от 10.04.2008 г. и письмо N 09-14/2282 от 10.04.2008 г. (л.д. 133).

22 апреля 2008 года Отделение по Наро-Фоминскому муниципальному району УФК по МО письмом N 03-52/26 направило ФГУП "Салют" уведомление о возвращении исполнительных листов NN 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г., в связи с нарушением пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 132).

Не согласившись с действиями ОУФК по Московской области по возврату исполнительных листов N 0098055 и N 0094401 от 20.02.2008 г., ФГУП "Салют" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

12 октября 2008 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А 41-15056/08.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ОУФК по Московской области оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, по которым исполнительный документ может быть возвращен взыскателю без исполнения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: такое основание как отсутствие на решении суда отметки о дате вступления в законную силу судебного акта, в указанной норме закона не предусмотрено.

Судом установлено, что Предприятием к исполнительным листам N N 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г. приложена копия решения от 03.12.2007 г., заверенная в надлежащем порядке: прошита, пронумерована, заверена штампами "Копия", "Копия верна", печатью состава, верность копии удостоверена специалистом с расшифровкой фамилии, указана дата выдачи решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству от 25.03.2004 N 27 на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Однако положения о том, в какой форме делается эта отметка, в данной Инструкции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержится указание на порядок вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в представленной копии судебного акта имеется отметка о дате вступления его в законную силу, а именно: в его резолютивной части.

Кроме того, в спорных исполнительных листах в соответствующей графе "решение вступило в законную силу" указана дата вступления решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007 г. по делу N А41-К2-13433/07 - "09.01.2008 г." (л.д. 28-29). Исполнительные листы, выданы на основании судебного акта, подписаны судьей и заверены гербовой печатью суда.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27. Указанная инструкция разработана в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов, является ненормативным правовым актом, в связи с чем, ссылка ОУФК по Московской области на Инструкцию по делопроизводству от 25.03.2004 N 27 не может быть принята во внимание, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Судом первой инстанции исследованы исполнительные листы N N 0098055, 0094401 от 20.02.2008 г. и установлено, что указанные исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ФГУП "Салют" представлены для исполнения все указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ документы. У ОУФК по Московской области не было основания для возврата исполнительного листа и приложенных к нему документов.

Довод ОУФК по Московской области о том, что органы казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов, и исполнение обязывающих решений суда возложено на службу судебных приставов, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Согласно п. 11 Положению о Федеральной налоговой службе от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами.

В связи с тем, что ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску по Московской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ не применяется, в связи со специальным порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом, а обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 09.11.2007 г. N 585 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений" в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12. 2005 г. N 197-ФЗ.

Исполнение в этом случае производится финансовым органом соответствующего публично-правового образования (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 г. по делу N А41-15056/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Наро-Фоминскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов