Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4229/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-9917/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей, Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Джагмаидзе Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен;

от ответчика - Кирюшина Е.А., адвокат, удостоверение N 2291 от 27.02.2003, ордер N 924 от 22.12.2008, доверенность б/н от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия ГППЗ "Птицевод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008 по делу N А41-9917/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску ГУП ГППЗ "Птицевод" к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Конструктор" о взыскании 154000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГППЗ "Птицевод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО НПП "Конструктор" о взыскании 154000 рублей.

Решением от 07.10.2008 иск удовлетворен в части взыскания в пользу ГУП ГППЗ "Птицевод" 10000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия ГППЗ "Птицевод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным ответчиком в судебное заседание апелляционного суда документам, в частности, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.12.2004, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 01.12.2004, копии которых приобщены к материалам дела, а также в соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного 29.11.2004, ЗАО НПП "Конструктор" с 01.12.2004 преобразовано в ООО НПП "Конструктор".

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной N 2499 от 29.08.2006, истец поставил ответчику товар - яйцо в коробках - на сумму 154000 рублей (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2007 по делу N А65-18978/2006 ГУП ГППЗ "Птицевод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 3-4).

Конкурсным управляющим ГУП ГППЗ "Птицевод" в адрес ответчика 16.04.2008 направлена Претензия N 87 на сумму 154000 рублей, в которой истец просит перечислить указанную задолженность (л.д.10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ГУП ГППЗ "Птицевод" обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара на сумму 154000 рублей, ссылается в свою очередь на отпуск истцу товара - запасных частей к птицеводческому оборудованию по накладным N 1010 от 31.08.2006, N 1146 от 04.10.2006, N 659 от 06.08.2007 на общую сумму 144000 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на акт сверки зачета взаимных требований б/н б/д (л.д.46), согласно которому стороны подтвердили факты поставки-получения яиц в таре на сумму 154000 рублей и запасных частей на сумму 144000 рублей, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 10000 рублей - стоимость тары, доказательств возврата которой истцу в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом зачет требований не допускается, в частности, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ГУП ГППЗ "Птицевод" была введена 23.10.2006.

Учитывая, что в акт сверки б/н б/д, в том числе, включена товарная накладная от 06.08.2007, следовательно, он был составлен после 23.10.2006, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении истца.

На основании вышеизложенного и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, доводы ответчика о проведении зачета встречных требований необоснованны, так как подобный зачет противоречит части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание факт признания ответчиком получения от истца товара на сумму 154000 рублей, что подтверждается и материалами дела, требования истца о взыскании указанной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 10000 рублей, с ответчика следует взыскать 144000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2008 по делу N А41-9917/08 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Конструктор" в пользу Государственного унитарного предприятия Госплемзавод "Птицевод" 144000 рублей сумму долга, в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина