Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 10АП-4316/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

Дело N А41-13064/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадмаева В.С., дов. от 11.04.2008 г. N 25,

от ответчика: Пономарева Д.А., дов. от 09.10.2008 г. N 04-06/1377, Мансуровой Р.М., дов. от 23.12.2008 г. N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 г. по делу N А41-13064/08, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании частично недействительным решения от 25.06.2008 г. N 16-17/34384,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 31.03.2008 г. N 18-25/43 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 6693976 руб., доначисления НДС в сумме 36620184 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10550389 руб. (т. 11 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме (т. 12 л.д. 83-86).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприятием подтверждены суммы полученных целевых бюджетных средств первичными бухгалтерскими документами, подтвержден факт целевого расходования полученных субсидий, что инспекцией не оспаривается. Полученные предприятием субсидии не являются средствами, полученными за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а являются субсидиями на покрытие расходов (убытка), связанных с применением предприятием государственных регулируемых цен на оказанные населению услуги и с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, следовательно, не включаются в налоговую базу по НДС.

Не согласившись решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 12 л.д. 92-100).

По мнению инспекции, получаемые предприятием из бюджета денежные средства, являются не бюджетными ассигнованиями, а трансфертами населению, оплатой за реализованные услуги. Цены и тарифы для населения на оплату коммунальных услуг установлены с учетом НДС, а предприятие реализовывало свои услуги исходя из данных тарифов. Судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции о природе перечисленных денежных средств. Неверным является вывод суда о том, что получение бюджетных средств не связано с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), поскольку данные денежные средства поступают по факту реализации коммунальных услуг льготным категориям населения. Кроме того, суд необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование решения инспекции, так как обжалование указанного решения в административном порядке не является обязательным, обществу ничто не мешало своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 20.03.2007 г. по 28.10.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2007 г. N 125 (т. 12 л.д. 25-45).

На основании указанного акта, руководителем инспекции вынесено решение от 31.03.2008 г. N 18-25/43, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 6693976 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10550389 руб., доначислен НДС в сумме 36620184 руб., предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 12-25).

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Судом установлено, что предприятие в 2004-2006 г.г. оказывало жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению Химкинского района, в том числе льготным категориям граждан, и получало из бюджетов жилищные субсидии на основании Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и других.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость регламентирован в статьях 153 - 162 НК РФ.

Абзацем 2 п. 2 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период 2004-2005 г.г.) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом понятие "дотация" нормами налогового законодательства не определено. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятии и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) определено, что дотациями признаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов.

Вышеуказанной статьей определены также понятия "субсидия" и "субвенция": субвенция - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов;

Из вышеуказанных норм следует, что средства, предоставляемые из бюджета в виде дотаций, предоставляются неопределенному кругу лиц для покрытия текущих расходов (убытков), возникающих при осуществлении определенного вида деятельности.

В письме от 27.03.2002 г. N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указывает на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Согласно п. 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, действовавшей в 2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по законодательно установленным льготным ценам и соответствующий бюджет возмещает им полученные расходы (убытки), связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 157 ЖК РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 229 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", цены на коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению и горячему водоснабжению, реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

На основании вышеназванных федеральных законов, Постановления главы муниципального образования "Химкинский район" от 31.07.2000 г. N 677 "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Химкинском районе" (в ред. от 02.03.2004 г. N 17), Решения Совета депутатов Химкинского района Московской области от 13.01.2004 г. N 59/1 "Об установлении размере оплаты за жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям населения Химкинского района на 2005 г.", Постановления Главы Химкинского района от 27.12.2005 г. N 220 "О дополнительным мерах социальной поддержки отдельных категорий лиц, имеющих место жительства в городском округе Химки Московской области", Постановления Главы муниципального образования "Химкинский район" Московской области от 14.12.2005 г. N 212 "О бюджете городского округа Химки на 2006 г." (с последующими изменениями), предприятие получало денежные средства, выделенные из бюджета в связи с предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан и в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов).

Факт перечисления дотаций (субсидий) из бюджета в адрес предприятия подтверждается договорами от 06.10.2004 г. N 132, от 06.10.2004 г. N 133, от 06.10.2004 г. N 134, заключенными с Комитетом социальной защиты населения Администрации Химкинского района (т. 10 л.д. 6-7, 8-11, 12-13), договором от 01.03.2005 г. N 5, заключенным с Химкинским Управлением социальной защиты населения Московской области (т. 10 л.д. 14-16), договором от 11.01.2006 г. N 2-10026, заключенным между предприятием, Администрацией городского округа Химки и Министерством социальной защиты населения Московской области в лице Химкинского Управления социальной защиты населения Московской области (т. 10 л.д. 17-18), договором от 02.03.2006 г. N 3, заключенным с Министерством социальной защиты населения Московской области (т. 10 л.д. 19-20), платежными поручениями (т. 10 л.д. 26-150, т. 11 л.д. 1-121), выписками из бюджетом росписи, отчетами об использовании сметы доходов и расходов (т. 10 л.д. 1-4, т. 11 л.д. 136-139, т. 12 л.д. 8-12, 21, 25-45).

Факт того, что полученные предприятием средства, выделяются для покрытия понесенных им расходов (убытков) подтверждается, в частности, пунктом 1.1 договора от 06.10.2004 г. N 132, заключенными с Комитетом социальной защиты населения Администрации Химкинского района, в соответствии с которыми Комитет возмещает предприятию расходы, понесенные в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей инвалидов, по предоставлению льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством. Аналогичные положения в отношении других льготных категорий граждан содержатся в договорах от 06.10.2004 г. N 133, от 06.10.2004 г. N 134, от 01.03.2005 г. N 5, от 11.01.2006 г. N 2-10026, от 02.03.2006 г. N 3.

Кроме того, тот факт, что указанные денежные средства являются расходами (убытками), понесенными предприятием в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан и применением государственных регулируемых цен, подтверждается также платежными поручениями, в которых в графе "назначение платежа" указано "_ возмещение расходов по предоставлению льгот _", "_ субвенции за компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот_".

Таким образом, денежные средства, получаемые предприятием из бюджета, являются дотациями, предоставляемыми на покрытие фактически полученных им расходов (убытков), возникших в результате предоставления малообеспеченным гражданам услуг по ценам ниже установленных государственных цен (тарифов). Данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Муниципальное предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению по регулируемым государственным ценам и получало из бюджета компенсацию расходов, образующихся вследствие предоставления гражданам услуг по сниженным ценам, то есть фактическая цена реализации не содержала сумму дотации.

Правомерность получения предприятием субсидий и целевое их использование инспекцией не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах предприятие правомерно не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков.

В жалобе инспекция также указывает, что величина бюджетных ассигнований, рассчитанных на основании тарифов, утвержденных решениями Совета депутатов Химкинского района и постановлениями Главы Химкинского района, включает в себя налог на добавленную стоимость. Однако налоговый орган при этом не ссылается на нормы бюджетного или налогового законодательства, позволяющие сделать вывод о том, что расходы в виде бюджетных ассигнований, направленных на покрытие расходов (убытков) организаций от оказания услуг населению по государственным регулируемым ценам, включают в себя налог на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что предприятие должно включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы, поступившие из бюджета для покрытия понесенных убытков на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, является необоснованным, поскольку данные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 г. N 11708/04, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2008 г. N 2082/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2008 г. N КГ-А40/8210-08, от 20.08.2007 г. N КА-А41/8286-07, постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 г. N А13-2169/2007, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2008 г. N А29-2593/2007 и другими.

Неправомерной является ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу пропущенный срок на обжалование решения инспекции, так как обжалование указанного решения в административном порядке не является обязательным, обществу ничто не мешало своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление предприятия о восстановлении пропущенного трехмесячного срока оспаривания решения инспекции 31.03.2008 г. N 18-25/43 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом представленных доказательств, правомерно восстановил срок на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприятию стало известно о принятом решении 31.03.2008 г. N 18-25/43 и нарушении его прав и законных интересов 15.04.2008 г. (т. 1 л.д. 25), оно имело право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в срок до 15.07.2008 г., подало заявление в арбитражный суд Московской области 08.07.2008 г., что подтверждается отметкой на заявлении (т. 1 л.д. 2), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заявление общества о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции.

Изучив все представленные доказательства, апелляционный суд полагает, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 31.03.2008 г. N 18-25/43 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 6693976 руб., доначисления НДС в сумме 36620184 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10550389 руб., не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13064/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области 1000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева