Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4304/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-13237/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сахнова Е.С. по доверенности от 18.04.2008,

от ответчиков: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - Данилов К.В. по доверенности от 18.01.2008 N 70-1/02-29; Учреждение "Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района" - Зайцева О.В. по доверенности от 14.02.2008 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу NА41-13237/08, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N2 Орехово-Зуевского района" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Учреждению "Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района" о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" Красковская О.В. (далее - МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Учреждению "Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - Комитет) о признании за МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание бани постройки 1958 года, площадью 54,2 кв.м. (фундамент кирпичный, стены кирпичные, кровля металлическая), расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Абрамовка; здание бани, введенное в эксплуатацию 01.12.1952, площадью 279,9 кв.м. (материал стен кирпич, фундамент ленточный, кровля шифер), расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево; здание бани общей площадью 1195,3 кв.м. (1981 года постройки, материал стен кирпич, фундамент ленточный, крыша мягкая совмещенная), расположенное по адресу: пос. Авсюнино, Орехово-Зуевского района, д. 11а, введенное в эксплуатацию МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" в 1987 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-13237/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2007 по делу N А41-К2-4645/04 МУП "ПТО ГХ N2 ОЗР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2007 конкурсным управляющим утверждена Красковская О.В.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению истца, по настоящее время спорные объекты находятся на балансе МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР", а Администрация осуществляет полномочия собственника имущества МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР", в связи с чем, по мнению истца, у МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" возникло право хозяйственного ведения на них.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком решений о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, доказательств передачи истцу имущества, доказательств нахождения имущества на балансе.

Представленные истцом доказательства: незаверенная светокопия договора N 10 от 01.10.1997 (без приложения); незаверенная светокопия сведений по основным средствам на 01.08.2003; незаверенная светокопия акта N 2/1 от 31.03.2003; незаверенная светокопия постановления от 26.03.2003 N 241; незаверенная светокопия акта от 26.07.2001; незаверенные светокопии технических паспортов не могут служить средствами доказывания согласно требованиям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверность содержания названных документов ответчики не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности оснований исковых требований в связи с чем решение суда не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13237/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина