Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-368/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-18784/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Храмцов А.Б., доверенность от 29.07.2008,

от ответчика: индивидуальный предприниматель Пашков А.В.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 по делу N А41-К1-18784/07, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Пашкова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008, принятого по иску Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" к индивидуальному предпринимателю Пашкову А.Ф. о взыскании убытков и об обязании освободить занимаемые торговые места, при участии третьего лица - Администрации города Краснознаменска Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашков А.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 принятого по иску Муниципального унитарного предприятия "Социальные услуги населению" (далее - предприятие) о взыскании с предпринимателя убытков и об обязании его освободить занимаемые торговые места на городском универсальном рынке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации города Краснознаменска Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела (том 2, л.д. 62-64).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению предпринимателя, при рассмотрении спора по иску предприятия факт отсутствия у предприятия свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на городской универсальный рынок истцом по делу (предприятием) был намеренно скрыт, что повлияло на суть вынесенного решения арбитражного суда от 10.01.2008.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предпринимателя.

От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрации города Краснознаменска Московской области выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, также сославшись на законность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области 10.01.2008 по делу N А41-К1-18784/08 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 389 757 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 9 295 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Также, арбитражный суд обязал предпринимателя освободить занимаемое им торговое место N 12 на городском универсальном рынке N 2, расположенном по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 23 (том 1, л.д. 107-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 145-150).

Федеральный арбитражнай суд Московской области постановлением от 13.05.2008 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 отменил, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 оставил без изменения (том 2, л.д. 20-22).

03.10.2008 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 по делу N А41-К1-18784/07 (том 2, л.д. 30-33) .

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражным судом Московской области установлено, что заявленные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку факт наличия у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество исследован судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований предприятия, данному обстоятельству дана соответствующая оценка арбитражными судами при решении спора по существу.

Кроме этого арбитражный суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела по существу исковых требований предприниматель имел возможность проверить факт государственной регистрации, поскольку содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения являются открытыми.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Постановления Главы Администрации города Краснознаменска Московской области от 06.12.2004 N 678 предприятию на праве хозяйственного ведения был передан административно-торговый центр, расположенный по адресу: Московская область, город Краснознаменск, ул. Краснознаменная д. 23-А.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на городской универсальный рынок N 2 предприятие получило только 12.01.2008. Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 о факте отсутствия у предприятия свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на городской универсальный рынок N 2 суду не было известно, что повлияло на вынесение арбитражным судом ошибочного решения.

Между тем, в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 13.05.2008 по делу N А41-К1-18784/07 отмечено, что право хозяйственного ведения у предприятия на торговый комплекс возникло с 06.12.2004 и предприятие не было лишено этого права в связи с отсутствием государственной регистрации в заявленный в иске период (том 2, л.д. 20-22).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на городской универсальный рынок N 2 оформлено до принятия судебных актов по результатам рассмотрения исковых требований в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанциях, факт наличия права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу обоснован и подтвержден материалами дела, в связи с чем, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 по делу N А41-К1-18784/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская