Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-3610/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-7026/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Наумова М.И. - представитель по доверенности N РГ-Д-703/08 от 10 января 2008 года,

представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-7026/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании 49 448 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее по тексту - ЗАО "Страховая компания "Подмосковье") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 49 448 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 49 448 руб. 67 коп. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, 1 977 руб. 95 коп. - расходов по госпошлине (л.д.55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 38-39).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "РЕСО "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 20 октября 2006 года в 12 час. 50 мин. на 114 километре автодороги Е-К-К-Н произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Столяров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н ВВ 688 50, выехав на регулируемый перекресток, поворачивая налево, нарушив пункт 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen-Touareg г/н К 843 АР 150, принадлежащим Короткову В.К.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД N 752 от 20 октября 2006 года, протоколом об административном правонарушении 50 АА N 735391 от 20 октября 2006 года (л.д. 20-22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen-Touareg г/н К 843 АР 150 были причинены механические повреждения - деформированы решетка переднего бампера, спойлер переднего бампера, лючок буксирной серьги переднего бампера, кронштейн накладки переднего бампера, дифлектор радиатора системы охлаждения, передняя панель, облицовка правой противотуманной фары (акт осмотра транспортного средства N 3-11-1, составленный ООО "Эстель" от 3 ноября 2006 года, акт осмотра транспортного средства N 13-12-15-01, составленный ООО "Нэк Групп" 3 декабря 2006 года л.д.23-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen-Touareg г/н К 843 АР 150 был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полное КАСКО), что подтверждается страховым полисом АТ N 0482501 от 22 июня 2006 года (л.д.18).

Автомобиль ВАЗ-21053 г/н ВВ 688 50, принадлежащий Столярову А.В. был застрахован в обязательном порядке в ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" в период с 5 июля 2006 по 4 января 2007 года (л.д.65-66).

ООО "Урарту-Моторс" был произведен ремонт автомобиля Volkswagen-Touareg г/н К 843 АР 150.

26 апреля 2007 года ООО "Урарту-Моторс" выставило ОСАО "РЕСО-Гарантия" счет N 18 на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 49 448 руб. 67 коп. (л.д.31-32).

В связи с тем, что ответственность автомобиля Volkswagen-Touareg г/н К 843 АР 150, принадлежащего Короткову В.К. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания оплатила по указанному страховому случаю возмещение в сумме 49 448 руб. 67 коп.., что подтверждается платежным поручением N 76884 от 29 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как было установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 октября 2006 года, признан Столяров А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21053 г/н ВВ 688 50.

Полис обязательного страхования транспортного средства, выданный ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" на принадлежащий Столярову А.В. автомобиль ВАЗ-21053 г/н ВВ 688 50 действовал в период с 5 июля 2006 по 4 января 2007 года.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса обязательного страхования виновного в ДТП, ответчик обязан произвести страховую выплату за причинение вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия - 22 июня 2006 года ответственность Столярова А.В. не была застрахована в компании СК "Подмосковье", является несостоятельной.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22 июня 2006 года.

Справкой ГИБДД N 752 от 20 октября 2006 года, протоколом об административном правонарушении 50 АА N 735391 от 20 октября 2006 года подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 20 октября 2006 года, то есть в момент, когда ответственность Столярова А.В. была застрахована в компании СК "Подмосковье".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 49 448 руб. 67 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 года по делу N А41-7026/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова