Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4265/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-13312/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ООО "Металл Профиль Центр" - Зудинов Н.М., доверенность от 23.12.2008г.; от ООО "Металл Профиль Урал", от ООО "Металл Профиль", от ООО "Металл Профиль Восток", от ИП Пастернак С.А., от ИП Селянинова С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13312/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Компании Тиккурила Ой к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль", обществу с ограниченной ответственностью "Метал Профиль Восток", индивидуальному предпринимателю Пастернак С.А., индивидуальному предпринимателю Селянинову С.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Компания Тиккурила Ой обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Центр" (далее ООО Металл Профиль Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Урал" (далее ООО "Металл Профиль Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль" (далее ООО "Металл Профиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Металл Профиль Восток" (далее ООО "Металл Профиль Восток"), индивидуальному предпринимателю Пастернак С.А., индивидуальному предпринимателю Селянинову С. А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "TIKKURILA" по свидетельству N 147261, "MIRANOL" по свидетельству N 50437, а именно с ООО "Металл Профиль Центр" 3 248 600 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков и расходов на представителя; с ООО "Металл Профиль" 114 300 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; с ООО "Металл Профиль" 437 400 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; с ООО "Металл Профиль Восток" 90 900 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; с ИП Пастернак С.А. 116 100 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков; с ИП Селянинова С.А. 992 700 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков (том 1, л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать максимальную сумму 5 000 000 руб., распределив следующим образом: с ООО "Металл Профиль Центр" 4 298 300 руб.; с ООО "Металл Профиль Урал" 437 400 руб.; с ООО "Металл Профиль" 114 300 руб.; с ООО "Металл Профиль Восток" 50 000 руб., с ИП Пастернак С.А. 50 000 руб., с ИП Селянинов С.А. 50 000 руб. (т.1, л.д.130-133).

В судебном заседании 22.10.2008 г. истец отказался от исковых требований к ООО "Металл Профиль Восток" 50 000 руб., с ИП Пастернак С.А. 50 000 руб., с ИП Селянинов С.А. 50 000 руб. в полном объеме (том 2, л.д.118-120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков в пользу Компании Тиккурила Ой взыскано:

- с ООО "Металл Профиль Центр" 500 000 руб., и 3 500 руб. расходов по госпошлине;

- ООО "Металл Профиль Урал" 500 000 руб., и 2 000 руб. расходов по госпошлине;

- с ООО "Металл Профиль" 10 000 руб., и 500 руб. расходов по госпошлине.

В части исковых требований к ООО "Металл Профиль Восток", ИП Пастернак С.А. и ИП Селянинов С.А. производство по делу прекращено (том 2, л.д.121-122).

Не согласившись с данным решением, ООО "Металл Профиль Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации за незаконное использование товарных знаков до 10 000 руб. (том 2, л.д.128-130).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании Тиккурила Ой, ООО "Металл Профиль Урал", ООО "Металл Профиль", ООО "Метал Профиль Восток", ИП Пастернак С.А., ИП Селянинову С.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Металл Профиль Центр", явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Компания Тиккурила Ой является правообладателем товарных знаков "TIKKURILA" по свидетельству N 147261, "MIRANOL" по свидетельству N 50437, зарегистрированных в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 2 класса МКТУ "Краски, лаки, вещества, предохраняющие металлы от коррозии".

В декабре 2007 г. истец обнаружил в продаже баллончики акриловой эмали в аэрозольной упаковке с нанесенными на них товарными знаками.

Проведенной в ряде регионов проверкой было установлено, что поставщиком контрафактного товара являлся ООО "Металл Профиль Центр", в ходе проверки со складов ООО "Металл Профиль Центр", ООО "Металл Профиль Урал", ООО "Металл Профиль", ООО "Металл Профиль Восток", ИП Пастернак С.А., ИП Селянинов С.А. изъяты 2 284 единицы контрафактного товара на общую сумму 1 027 800 руб.

Проведенные экспертные заключения показали, что качество эмали не соответствует требованиям, предъявляемым Компания Тиккурила Ой к своей продукции.

Обратившись с иском (том 1,л.д.2-4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.130-133) просил взыскать с ответчиков компенсации за незаконное использование ее товарных знаков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Размер компенсации определяется судом исходя из характера правонарушения.

Надпись на баллончике свидетельствует о том, что данный товар произведен по заказу ООО "Промышленная компания Металл Профиль".

Из материалов дела следует, что в ходе проверки изъяты 2 284 единицы контрафактного товара на общую сумму 1 027 800 руб.

Факт нарушения исключительного права истца подтверждены решениями судов различных инстанций, а именно решениями Арбитражных судов Тюменской области по делу N А70-535/15-2008, Удмуртской Республики по делу N А71-2113/2008-А18, Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга по делу N А56-5228/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-4093/2008, постановлением Федерального судьи Люберецкого районного суда Московской области от 26 марта 2008 года.

Ответчик и соответчики в кротчайшие сроки прекратили реализацию продукции, принимали все меры для урегулирования конфликта.

В письменном отзыве OQO "Метал Профиль Центр" признало незаконное использование товарного знака и предложило свой расчет признаваемой компенсации с учетом минимального размере в соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса РФ по каждому из соответчиков (том 1, л.д.97-100).

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации 5 000 000 руб. последствиям правонарушения, с учетом характера, длительности и масштабности нарушения, качества реализуемой ответчиками продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Металл Профиль Центр" 500 000 руб.; с ООО "Металл Профиль Урал" 500 00 руб.; с ООО "Металл Профиль" 10 000 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения суммы компенсации, взысканной с ответчика ООО "Металл Профиль Центр" до 10 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13312/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев