Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4247/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-13791/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: 1) Григорьева А.Н.,конкурсный управляющий; 2)Беззубцева Ю.В., по доверенности б/н от 08.08.2008г.,

от ответчика: 1)Символоковой Е.В., по доверенности N 9 от 09.01.2008г.; 2) Вирясова А.Г., по доверенности N194 от 14.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустел" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13791/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ООО "Рустел" к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустел" (далее - истец, ООО "Рустел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее - ответчик, ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании денежных средств за использование сетевых ресурсов ООО "Рустел" с 01.07.2005г. по 30.10.2007г. в сумме 458 584, 44 рулей (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13791/08 в удовлетворении иска отказано (л.д. 108-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2005г. и 20.03.2007г. Арбитражным судом Ярославской области были вынесены решения о взыскании с ООО "Рустел" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" задолженности всего в сумме 1 892 407 руб. 99 коп., имеющие преюдициальное значение; указанные решения были основаны на расчетах, в которых была выделена и оставлена ООО "Рустел" причитающаяся ему сумма за пользование его сетевыми ресурсами (пропуск трафика), предусмотренная п. 3.3.1 Договора и фактически составившая 10 процентов от доходов ОАО "ЦентрТелеком" за услуги внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанные абонентам с пропуском трафика по сети связи ООО "Рустел".

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13791/08, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленный иск (л.д.111-113).

В обоснование жалобы истец указал на то, что требования о зачете в спорный период по настоящему иску возникли только в процедуре банкротства истца, по которому зачет в силу закона о банкротстве недопустим и соответственно применение преюдиции о зачете по ст. 69 АПК РФ в процедуре банкротства также не допустимо, т.к. зачет приведет к нарушению прав остальных кредиторов истца. ООО "Рустел" также указал, что в связи с тем, что за спорный период времени МАП в соответствии с п. 3.6 Договора не мог регулировать спор относительно взаиморасчетов между сторонами, т.к. его фактически не существовало и законодательство в спорный период стало другим, п. 3.5. договора в спорный период не действовал, следовательно, преюдиция по ст. 69 АПК РФ не могла быть применена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Соглашение от 01.09.2002г. (срок действия которого составлял 4 месяца, и которое заключалось сторонами на переходный период вплоть до заключения в судебном порядке Договора N 4 о взаимодействии операторов) не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон после 31 декабря 2002 года и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик считает, что все судебные акты, вынесенные ранее согласно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, связанные с получением ООО "Рустел" платы за использование его сетевых ресурсов (в том числе и порядок расчета стоимости услуги за пользование сетевыми ресурсами), не нуждаются в доказывании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

01 сентября 2002 года Филиал ОАО "Яртелеком" (Филиал) и ООО "Рустел" (Оператор) заключили Соглашение, предметом которого являлось предоставление Филиалом и Оператором друг другу технических средств и сетевых услуг по пропуску местного трафика по сети электросвязи общего пользования для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи и передачи информации в рамках сетей общего пользования в соответствии с Постановлением правительства от 17.10.1997г. N 1331 (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.1 Соглашения стороны договорились, что встречные платежи сопоставимы по размеру друг с другом и нет необходимости их производить.

В силу п.5.1 соглашение устанавливало порядок расчета между сторонами начиная с 01.09.2002г. и действовало до 31.12.2002 года.

Таким образом, данное Соглашение прекратило свое действие с 01 января 2003 года.

ООО "Рустел" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ЦентрТелеком" в лице филиала "Яртелеком" о понуждении заключить договор межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2003 года по делу N А82-166/02-Г/2 (л.д. 81-85), оставленным в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года (л.д. 86-90), требования истца удовлетворены.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2003 года по делу N А82-166/02-Г/2 срок действия договора определялся с 01.08.02г. по 01.01.04г. (л.д. 85).

Согласно п. 1.1 Договора межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи N 4 от 01 августа 2002 года (далее - Договор N 4, л.д. 8-11) предметом договора является предоставление структурным подразделением ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Рустел" друг другу технических средств и сетевых услуг по пропуску трафика по сети электросвязи общего пользования для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг связи и передачи информации в рамках сетей общего пользования.

В силу п. 3.2 Договора N 4 ООО "Рустел" оплачивает:

- аренду и обслуживание точек подключения в количестве до 60;

- расчетную цену за пропуск внутризонового трафика;

- расчетную цену за пропуск междугородного трафика;

- расчетную цену за пропуск международного трафика.

В свою очередь ОАО "ЦентрТелеком" обязан был оплачивать расчетную цену (таксу) за использование сетевых ресурсов ООО "Рустел" (п. 3.3.1 Договора N 4).

Пунктом 3.8 Договора N 4 предусмотрено, что взаиморасчет по п. 3.2. и 3.3. производится одновременно методом взаимозачетов и оплатой конечного сальдо.

Исходя из условий договора, взаимозачет сумм подлежащих оплате происходил автоматически при внесении оплаты ООО "Рустел" на счет ОАО "ЦентрТелеком".

Таким образом, в случае неоплаты истцом оказанных ему услуг по Договору N 4, сумма расчетной таксы, подлежащая уплате ответчиком, уменьшала сумму долга истца.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами Арбитражным судом Ярославской области вынесены Решение от 14 октября 2005 года по делу N А82-8082/03-10 (л.д. 70-73) и Решение от 20 марта 2007 года по делу N А82-9758/2004-56 (л.д. 122-126), которыми удовлетворены требования ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании задолженности по Договору N 4 в общей сумме 1 892 407руб. 99 коп.

Как видно из содержания Решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 октября 2005 года по делу N А82-8082/03-10 (л.д. 70-73), согласно уточненного расчета истец - ОАО "ЦентрТелеком" - из исковой суммы произвел вычет за пропуск местного трафика к абонентам по сети ООО "Рустел" (л.д. 71).

Таким образом, расчет сумм исковых заявлений, удовлетворенных арбитражными судами, производился ОАО "ЦентрТелком" за вычетом сумм подлежащих уплате ответчиком в пользу ООО "Рустел" в соответствии с п. 3.3.1 Договора N 4.

Указанная задолженность включена в Реестр требований кредиторов ООО "Рустел" в составе третьей очереди как установленная решениями суда, имеющими преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2008 года по делу N А82-6271/2007-43-Б/46, л.д. 33-35).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования ответчика учтены в реестре кредиторов ООО "Рустел", согласно определения суда от 31.03.2008г. без учета услуг истца, оказанных в спорный период по настоящему делу (л.д. 112).

Арбитражный суд при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм задолженности ООО "Рустел" перед ответчиком исходил из того, что сумма задолженности была присуждена ранее вынесенными решениями суда и имеет преюдициальное значение.

Суммы, заявленные ответчиком в рамках дел N А82-8082/03-10 и N А82-9758/2004-56 были указаны без учета сумм, которые ОАО "ЦентрТелеком" должно было оплатить истцу в счет оказанных услуг за использование сетевых ресурсов ООО "Рустел".

Доказательств обратного в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции ООО "Рустел" представлено не было.

Таким образом, ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО "Рустел" при заявлении требований не был произведен зачет, а была указана сумма требований в размере, присужденном ОАО "ЦентрТелеком" арбитражными судами задолго до признания ООО "Рустел" банкротом.

Соглашение от 01 сентября 2002 года (л.д.6-7) не подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением между сторонами взаимных расчетов, поскольку утратило свою силу с 01 января 2003 года.

Пунктом 3.6 Договора N 4 предусмотрено, что разногласия, которые возникают при взаиморасчетах между сторонами, подлежат разрешению в МАП России в соответствии с Основными положениями ведения расчетов между операторами сетей электросвязи и методикой установления расчетных такс.

Таким образом, рассмотрение вопроса о суммах расчетных такс, в частности о таксы за использование сетевых ресурсов ООО "Рустел", находится вне компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцу за услугу по использованию его сетевых ресурсов ранее уже были оплачены денежные средства в надлежащем размере, рассчитанном исходя из метода взаимозачета и оплатой конечного сальдо.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года по делу N А41-13791/08 ООО "Рустел" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции.

В связи с вынесением Постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы истца государственная пошлина подлежит уплате в доход Федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-13791/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рустел" в доход Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев