Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4274/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-15093/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лазарева Р.Н., доверенность N 1 от 25.07.2008 г. на 2 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-15093/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Экостром" к Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 2 000 418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Экостром" (далее- Истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- Ответчик) о взыскании 2 000 418 руб. и судебных расходов по госпошлине.(л.д.2-3).

В обоснование иска Истец ссылается на ст.ст.393 ГК РФ указывает, что в рамках договоренностей в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ на объекте ЦДМ Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере исковых требований. Однако, до настоящего времени Договор не подписан, работы не выполнены. На требования истца возвратить уплаченную сумму, Ответчик денежные средства не возвращает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-15093/08 исковые требования удовлетворены в полном объеме.(л.д.92-93)

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств и поступления их на счет Ответчика подтверждены представленными Истцом доказательствами по делу. Доказательств наличия Договора, выполненных работ, Ответчиком не представлено.

Не согласившись Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-15093/08, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д.99-100)

В обоснование жалобы Ответчик указывает, что судом не полно выяснены все обстоятельства по делу, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судом апелляционной инстанции произведена замена Ответчика - Организации научного обслуживания Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук -в порядке ст. 48 АПК РФ - на Государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "КОНКУРСНЫЙ" межрегионального научно-технического центра "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя Ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 декабря 2007 г. Истцом по договоренности с Ответчиком за предстоящие строительно-монтажные работы на объекте ЦДМ было перечислено Ответчику платежным поручением N 1406 по счету N 2395 от 25.12.2007г. денежная сумма в размере 2 000 418руб.

Указанная сумма была зачислена на счет Ответчика.

Однако между сторонами договор заключен не был.

Работы Ответчиком не выполнялись.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о возврате денежных средств, устно и направил письма N 089 от 20.03.2008г., N142 от 23.04.2008г.

Денежные средства на момент рассмотрения спора Ответчиком Истцу возвращены не были.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что Истцом на счет Ответчика перечислена денежная сумма 2 000 418 руб. в счет предстоящего договора на строительно-монтажные работы.

Денежные средства поступили на счет Ответчика.

Однако, между Истцом и Ответчиком договор заключен не был.

Доказательств наличия договорных отношений и выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ на объекте Истца, Ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства и не оспариваются Ответчиком

Доказательств необоснованного заявления иска, Ответчиком суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-15093/08 - оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев