Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4313/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-14087/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова О.А., доверенность от 01.12.2008,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-14087/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Эридан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" 2 691 216 рублей суммы задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Эридан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 2 691 216 рублей суммы задолженности по договору комиссии от 23.10.2006 N 03/06к.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 исковое требование удовлетворено. Кроме этого, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 956 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 134-135).

По мнению ответчика, обязательства по договору не исполнены им вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с хищением ювелирных изделий, принадлежащих истцу. Таким образом, по мнению ответчика, исполнение обязательства оказалось невозможным при отсутствии вины ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 23.10.2006 N 03/06 (далее - договор комиссии) (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента, от своего имени и за вознаграждение осуществлять хранение и реализацию драгоценных металлов и драгоценных камней, принадлежащих комитенту. Вознаграждением комиссионера является процентная ставка от цены комитента, но не более 100 % комиссионного сбора за реализованный комиссионером товар, что предусмотрено пунктом 1.2 договора комиссии.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии комиссионер предоставляет комитенту сведения о реализации товаров два раза в месяц и ежемесячно производит оплату за реализованный товар.

Датой приемки товаров на реализацию является дата отметки комиссионера в накладной о факте приемки товара, что установлено пунктом 6.1 договора.

Согласно товарным накладным от 23.10.2006 N 12 (л.д.11-12), N 13 (л.д. 13-15), от 08.11.2006 N 22 (л.д.16-17), от 27.11.2006 N 31(л.д.18), от 13.12.2006 N 42 (л.д.19-22), от 2012.2006 N 47 (л.д.23-26), от 20.12.2006 N 48 (л.д.27-28), N 51 (л.д.29-30), от 19.12.2007 N 125 (л.д.31-33), N 124 (л.д.34-37), от 14.11.2007 N 105 (л.д.38-39), от 22.11.2007 N 108 (л.д.40-41), от 24.10.2007 N 96 (л.д. 42-43), от 08.10.2007 N 91 (л.д.44-45), от 18.09.2007 N 80 (л.д.46-50), от 15.08.2007 N 73 (л.д.5152), от 15.08.2007 N 72 (л.д.53-54), от 15.06.2007 N 67 (л.д. 55-56), от 05.06.2007 N 63 (л.д. 57-58), от 08.06.2007 N 64 (л.д.59), от 14.05.2007 N 56 (л.д.60-61), от 23.04.2007 N 47 (л.д.62-65), от 09.04.2007 N 44 (л.д.66-71), от 26.02.2007 N 29 (л.д.7273), от 21.02.2007 N 26 (л.д.74-75), от 21.02.2007 N 25 (л.д.76-77), от 05.02.2007 N 9 (л.д. 78), от 18.03.2008 N 36 (л.д.79) истец во исполнение договора комиссии поставил ответчику товар на общую сумму 33 546 452 рубля.

Судом установлено и подтверждено актом сверки от 07.07.2008 N 1899, составленным истцом, что сумма реализованного товара составила 9 187 135 рублей, оплата ответчиком за реализованный товар - 8 157 660 рублей. Сумма произведенного ответчиком возврата составила 22 697 576 рублей (л.д.100).

07.07.2008 в адрес ответчика поступила претензия входящий N 1897 истца о необходимости погашения ответчиком суммы задолженности в срок до 14.07.2008, а также сообщалось о непредставлении истцу сведений о реализации товара в нарушение пункта 4.1. договора комиссии (л.д. 82).

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору комиссии, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании суммы долга, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и является законным и обоснованным и по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 990 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статья 999 ГК РФ устанавливает обязанность представления комитенту отчета по исполнении поручения и передаче ему всего полученного по договору комиссии.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма задолженности не возвращена, сведения о реализации товара истцу не представлены.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору комиссии не исполнены им в связи с тем, что ювелирные изделия, принадлежащие истцу похищены. По данному факту следственным отделом Отдела внутренних дел по Тверскому району города Москвы возбуждено уголовное дело, ведется производство предварительного расследования. Хищение ювелирных изделий, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в силу положения статьи 401 ГК РФ он не может нести ответственность за неисполнение обязательства по договору.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Частью статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения товара к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору комиссии, учитывая также тот факт, что обязательства по хранению товара в силу пункта 1.1. договора возлагались на ответчика.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца представлено письмо от 19.03.2008 N 120, которым ответчик сообщил истцу о факте разбойного нападения неизвестных лиц на магазин Аркада Grand Exclusive (г. Москва, ул. Тверская, 6), в результате чего поставленный истцом по договору комиссии товар похищен. Помимо этого ответчик уведомил истца о том, что весь похищенный товар застрахован ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" (полис от 06.08.2007 N 422-186-024877/07 и полис от 27.08.2007 N 441-186-026683/07) и в ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис от 26.12.2007 N ГСФ1-ИЮЗС/000165).

С учетом вышеизложенного суд установил, что размер задолженности по договору комиссии составляет 2 691 216 рублей и подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору комиссии соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 по делу N А41-14087/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов Э.П. Макаровская