Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4320/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-15640/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Пром-Сервис" - Командин Г.А. - представитель по доверенности от 20 июня 2008 года,

представитель истца ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пром-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-15640/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" к ООО "ПРОМ-СЕРВИС" о взыскании переплаты по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Медтехника Сергиев Посад" (далее по тексту - ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" (далее по тексту - ООО "Пром-Сервис") о взыскании переплаты по арендной плате за период с июля 2005 года по июнь 2008 года в размере 869 346 руб. 16 коп. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 15 193 руб. 46 коп., адвокатских расходов в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика переплату по арендной плате за период с июля 2005 года по июль 2008 года в размере 899 643 руб. 97 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 15 496 руб. 44 коп. и адвокатские расходы в размере 30 000 рублей (л.д.97-98 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года исковые требования ООО "Медтехника Сергиев Посад" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Пром-Сервис" в пользу ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" переплату по арендной плате за период с июля 2005 года по июль 2008 года в размере 899 643 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 15 496 руб. 44 коп., затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 45-46 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пром-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.48 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Медтехника Сергиев-Посад" отказать.

Представитель истца ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Медтехника Сергиев Посад" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сервис" о взыскании переплаты по арендной плате за период с июля 2005 года по июль 2008 года в размере 899 643 руб. 97 коп., судебных расходов в виде госпошлины в размере 15 496 руб. 44 коп. и адвокатских расходов в размере 30 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 декабря 2000 года между ОАО "Загорский оптико-механический завод" (Арендодатель) и ООО Фирма "Медтехника Сергиев Посад" (Арендатор) был заключен договор аренды N 32/44 (л.д.7-9 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель сдает Арендатору во временное пользование здание торгового павильона по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 52, общей площадью 76,60 кв.м., инв.N 167, лит. Б-б, объект N2 для использования под аптеку.

Здание торгового павильона принадлежит ОАО "Загорский оптико-механический завод" по праву собственности на основании плана приватизации Государственного производственного объединения "Загорский оптико-механический завод" от 17 июня 1994 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного выше помещения Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за занимаемую площадь согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1) в течение 10 дней со дня получения счета.

За несвоевременную оплату взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Срок аренды установлен с 1 декабря 2000 года по 30 ноября 2011 года (пункт 6.1 договора).

Следовательно, вышеуказанный договор подлежал государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

11 января 2001 года Московской областной регистрационной палатой был зарегистрирован договор аренды N 32/44 от 1 декабря 2000 года, о чем сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав N 50-0105-2.2000-4939.1.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

1 июля 2003 года между правопреемником ОАО "Загорский оптико-механический завод" - ООО "Пром-Сервис" и ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" были подписаны изменения и дополнения N 1 к договору аренды N 32/44 от 1 декабря 2000 года (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с указанными изменениями размер арендной платы по договору N 32/44 от 1 декабря 2000 года составил 6 827 руб. 19 коп. в месяц, включая НДС.

18 декабря 2003 года данные изменения и дополнения N 1 к договору аренды 332/44 от 1 декабря 2000 года были зарегистрированы Московской областной регистрационной палатой (л.д.11 т.1).

Других изменений и дополнений к договору аренды N 32/44 от 1 декабря 2000 года между сторонами не регистрировалось в установленном законом порядке.

Между тем, ООО "Пром-Сервис" выставляло ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" счета на оплату арендной платы по договору в следующих размерах: в период с июля 2005 года по январь 2006 года в размере 22 000 рублей в месяц, с февраля 2006 года по январь 2007 года в размере 27 500 рублей, с февраля 2007 года по март 2008 года в размере 37 125 рублей, с апреля по июль 2008 года в размере 63 700 рублей.

В связи с чем переплата арендной платы за указанный период составила 899 643 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора аренды N 32/44 от 1 декабря 2000 года, в соответствии с которым о предстоящем пересмотре размера арендной платы, в случае изменения устанавливаемых в централизованном порядке цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством, Арендодатель уведомляет Арендатора не менее чем за 10 дней, разница по перерасчету всех платежей доплачивается Арендодателем при очередном расчете, является необоснованной.

Действительно, пункт 5.1 договора дает право арендодателю на пересмотр размера арендой платы в порядке статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный размер должен быть согласован с арендатором, оформлен в письменной форме и зарегистрирован, так как зарегистрирован основной договор аренды.

Действия Арендатора по внесению арендной платы в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, ООО "Пром-Сервис" в рамках дела N А41-12488/08 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО фирма "Медтехника Сергиев Посад" об изменении размера арендной платы по договору N 32/44 от 1 декабря 2000 года (л.д.124 т.1).

Данные действия со стороны ответчика свидетельствуют о том, что арендная плата по договору не могла меняться в одностороннем порядке.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты по арендной плате за период с июля 2005 года по июль 2008 в размере 899 643 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте речь идет об изменениях в договор, который заключен в простой письменной форме, не требующей регистрации в органах федеральной регистрационной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 116/08 от 17 июля 2008 года, акт выполненных работ по данному соглашению от 23 октября 2008 года, счет N 67 от 17 июля 2008 года, платежное поручение N 633 от 18 июля 2008 года.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом разумности взыскиваемых расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 496 руб. 44 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пром-Сервис" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6 748 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2008 года по делу N А41-15640/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пром-Сервис" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 748 руб. 22 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова