Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4132/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-8076/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Е.Ю., представитель по доверенности N 13 от 18.11.2008 г.;

от ответчика: Пупышевой Е.А., представителя по доверенности N 572 от 22.12.2008 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-8076/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района с участием в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" (далее - ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Администрации Серпуховского муниципального района (далее - Управление образования) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в сумме 3 382 453 рубля 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее - МУП "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании долга в сумме 3 382 453 рубля 58 копеек, представляющего собой, по мнению истца, стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком за период с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г.

В качестве обоснования истец ссылается на нормы статей 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что между ним и ответчиком установились правоотношения (договор на поставку тепловой энергии), подпадающие под регулирование данных правовых норм. А также на обстоятельства отбора ответчиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в период с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г. в количестве 4030,38 м.куб. и использования ее для собственных нужд, и уклонения от ее последующей оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал использование ответчиком тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда, поскольку ссылка истца на нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения иска, в силу того, что нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие между сторонами договорных правоотношений.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии может производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования (потребитель) и МУП "ДЕЗ" (поставщик) были заключены договоры N О-1/Т/07 от 01.01.2007 г. и N О-1/Т/08 от 01.01.2008 г. на поставку тепловой энергии, в соответствии с которыми в спорный период (с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г.) МУП "ДЕЗ" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты (образовательные учреждения) Управления образования (том 1, л.д.43, 50).

Согласно содержащимся в материалах дела актам сверки (том 1, л.д.59-64) и платежным поручениям (том 1, л.д.138,140,142,143, 146, 148, 155,158, 160, 162, 163, 166, 167, 170, 171) Управление образования несло расходы на оплату поставляемой МУП "ДЕЗ" тепловой энергии.

Данные правоотношения по поставке тепловой энергии прекратились только с 01.04.2008 г. (том 1, л.д.58).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в период с 01.03.2007 г. по 31.01.2008 г. другим поставщиком.

Договорные правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фиктивности договора между ответчиком и третьим лицом ввиду принадлежности тепловых сетей истцу, подлежит отклонению, поскольку наличие у ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ XXI" тепловых и магистральных сетей п.Оболенск (том 1, л.д.115-117) не свидетельствует о невозможности транспортировки тепловой энергии через указанные сети от третьего лица на объекты истца.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2008 года по делу N А41-8076/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк