Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4121/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-14821/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Волков А.В., представитель по доверенности N 85 от 27.-5.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штоф" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-14821/08, принятое судьей Королевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее - ООО "Родник и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Штоф" (далее - ООО "Штоф") о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 40 от 11.01.2008 г. товар в сумме 3 627 349 рублей 03 копейки и неустойки в сумме 205 188 рублей (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д.50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Штоф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.60-61).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе, апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 40 от 11.01.2008 г., по условиям которого продавец, являющийся производителем алкогольной и безалкогольной продукции обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию (товар) отдельными партиями на условиях, определяемых договором, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-10).

Во исполнение указанного договора истец по товарно-транспортным накладным N 000300 от 12.12.2008 г., N 000299 от 12.02.2008 г., N 000805 от 25.03.2008 г., N 000295 от 11.02.2008 г. (л.д.13-17, 34) поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 4 419 707 рублей 70 копеек, которую последний принял без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 627 349 рублей 03 копейки.

На оставшуюся часть задолженности ООО "Родник и К" в соответствии с пунктом 7.2 договора N 40 от 11.01.2008 г. были начислены пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 205 188 рублей.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании разовых поставок, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты ООО "Штоф" оставшейся продукции, ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2008 г. (л.д.33), подписанным в двухстороннем порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 3 627 349 рублей 03 копейки, заявленного ООО "Родник и К", является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным начисление на сумму долга пени в соответствии с пунктом 7.2 договора N 40 от 11.01.2008 г. (л.д.9).

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Штоф" денежные средства в сумме 205 188 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у главного бухгалтера ООО "Родник и К" полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетов, отклонена арбитражным апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, в частности, приказу генерального директора ООО "Родник и К" N 161 от 13.09.2004 г.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года по делу N А41-14821/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк