Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4196/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-4152/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лузанова В.В., по доверенности N 7/12991 от 17.10.08 г.;

от ответчика: Карпова О.В., по доверенности от 06.10.08 г.;

3-и лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-4152/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Управления ЦФО Росрезерва к ООО "МегаСтрой", при участии третьих лиц - ОАО "Интерурал" и Администрации городского округа Железнодорожный, о признании права на долю в инвестиционном контракте,

УСТАНОВИЛ:

Управление по Центральному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (Управление ЦФО Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ООО "МегаСтрой"), при участии третьих лиц - Открытого акционерного общества "Интерурал" (ОАО "Интерурал") и Администрации городского округа Железнодорожный Московской области (Администрация г/о Железнодорожный), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать за истцом право на долю в инвестиционном контракте в виде квартиры N 232, общей площадью 122, 1 кв.м., жилой площадью 72,00 кв.м., состоящей из трех комнат, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, корп. 1 (ул. Автозаводская, д. 4, корп. 1), а также обязать ООО "МегаСтрой" передать истцу по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру (т.1, л.д. 138-140).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 октября 2008 года отказал Управлению ЦФО Росрезерва в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ЦФО Росрезерва просит решение суда первой инстанции от 15.10.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Управления ЦФО Росрезерва не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 июня 2001 года между Администрацией г. Железнодорожного (администрация) и ОАО "Интерурал" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 107, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном (т.1, л.д. 17-22).

29 июня 2004 года ОАО "Интерурал" (инвестор) и Управление ЦФО Росрезерва (соинвестор) заключили договор N 1165/143/2004/155Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с п. 1.2. которого соинвестор (истец) обязался внести, а инвестор принять денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный., ул. Пионерская, корп. 1 (т.1, л.д. 76-81).

В силу п. 3.2. договора размер инвестиционного взноса соинвестора составляет 2 585 838 руб. 64 коп.

9 июня 2006 года Администрация г/о Железнодорожный (администрация), ОАО "Интерурал" (инвестор) и ООО "МегаСтрой" (новый инвестор) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.01 г., в соответствии с которым инвестор уступил новому инвестору в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Пионерская в г. Железнодорожный, ориентировочно общей площадью 43 700 кв.м. (т.1, л.д. 69-73).

Как указывает истец, Управление ЦФО Росрезерва исполнило обязательства по договору N 1165/143/2004/155Д надлежащим образом, перечислив ОАО "Интерурал" инвестиционный взнос в размере 2 585 838 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 902 от 13.10.04 г. на сумму 1 000 000 руб., N 936 от 26.10.04 г. на сумму 870 200 руб., N 574 от 07.07.04 г. на сумму 715 638 руб. (т.1, л.д. 23-28).

Строительство дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, корп. 1 (ул. Автозаводская, д. 4, корп. 1), завершено, названный дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем Управление ЦФО Росрезерва письмом от 13 ноября 2007 года N 7/9649 обратилось к ООО "МегаСтрой" с просьбой предоставить результаты обмера квартиры N 232, включить истца в Акт о результатах реализации контракта и передать названную квартиру управлению по акту приема-передачи (т.1, л.д. 11-12).

Поскольку ООО "МегаСтрой" претензию Управления ЦФО Росрезерва оставило без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Управлению ЦФО Росрезерва в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "МегаСтрой" приняло на себя обязательства по передаче спорной квартиры истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии у ООО "МегаСтрой" обязательств по передаче Управлению ЦФО Росрезерва спорной квартиры, поскольку ОАО "Интерурал" уступил свои права и обязанности по Инвестиционному контракту N 107 ООО "МегаСтрой" в полном объеме, в том числе, в отношении передачи квартиры N 232 истцу как соинвестору.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец и ответчик не заключили Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N 1165/143/2004/155Д о привлечении финансовых средств в связи с наличием разногласий между сторонами спора, при этом суд, отказывая Управлению ЦФО Росрезерва в удовлетворении требований, лишает истца права на приобретение в собственность спорной квартиры.

Управление ЦФО Росрезерва считает, что договор N 1165/143/2004/155Д заключен истцом с ОАО "Интерурал" на основании инвестиционного контракта N 107 и не может существовать отдельного от него, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что истец стороной инвестиционного контракта не является, не обоснован.

По мнению управления, статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ зашиты гражданских прав, как признание права на долю в сделке.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2001 года между Администрацией г. Железнодорожного (администрация) и ОАО "Интерурал" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N 107, предметом которого в соответствии с п. 2.1. контракта является реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Пионерской в г. Железнодорожном (т.1, л.д. 17-22).

Пунктом 2.2. вышеуказанного контракта предусмотрено, что в рамках реализации настоящего договора инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств реализовать инвестиционный контракт.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что по итогам его реализации в собственность инвестора передается 83, 5% общей жилой площади объекта с правом передачи своей доли полностью или частично субинвесторам на основании заключенных договоров.

В пункте 6.1. договора указано, что инвестор вправе уступить свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам.

29 июня 2004 года ОАО "Интерурал" (инвестор) и Управление ЦФО Росрезерва (соинвестор) заключили договор N 1165/143/2004/155Д о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, в соответствии с п. 1.2. которого соинвестор (истец) обязался внести, а инвестор принять денежные средства в сумме, указанной в договоре, с целью осуществления капитальных вложений в строительство монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный., ул. Пионерская, корп. 1 (т.1, л.д. 76-81).

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что оплата соинвестором инвестиционного взноса является основанием для участия соинвестора в разделе имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что соинвестор при условии исполнения обязательств приобретает право на получение в собственность квартиры N 232, состоящей из трех комнат в жилом доме, указанном в п. 1.2. договора.

30 июня 2004 года Управление ЦФО Росрезерва и ОАО "Интерурал" подписали Дополнительное соглашение к договору от 29.06.04 г., которым изменен порядок оплаты инвестиционного взноса (т.1, л.д. 74-75).

9 июня 2006 года Администрация г/о Железнодорожный (администрация), ОАО "Интерурал" (инвестор) и ООО "МегаСтрой" (новый инвестор) заключили дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 107 от 25.06.01 г., в соответствии с которым инвестор уступил новому инвестору в полном объеме свои права и обязанности по вышеуказанному контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажных монолитно-кирпичных жилых домов по ул. Пионерская в г. Железнодорожный, ориентировочно общей площадью 43 700 кв.м. (т.1, л.д. 69-73).

Пунктом 2.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что новый инвестор обязуется обеспечить при переходе прав и обязанностей по контракту от инвестора к новому инвестору права третьих лиц, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, путем оформления трехсторонних соглашений о переходе прав и обязанностей в обязательствах с этими лицами.

В Приложении N 1 к Инвестиционному контракту N 107 под номером двести двадцать семь указана квартира 232, общей площадью 123, 92 кв.м., о праве на которую заявлено Управлением ЦФО Росрезерва (т.1, л.д. 49).

Однако ООО "МегаСтрой", ОАО "Интерурал" и Управление ЦФО Росрезерва трехстороннего соглашения о переходе к ответчику прав и обязанностей инвестора по договору N 1165/143/2004/155Д, предусмотренного п. 2.2. Дополнительного соглашения к договору инвестирования, не заключили.

Инвестиционный контракт N 107 с учетом Дополнительного соглашения к нему от 9 июня 2006 года заключен между Администрацией г/о Железнодорожный, ОАО "Интерурал", ООО "МегаСтрой".

Управление ЦФО Росрезерва стороной вышеуказанного контракта не является.

ОАО "Интерурал" не передавало ООО "МегаСтрой" по Дополнительному соглашению от 09.06.06 г. бязательства по предоставлению в собственность истцу конкретной квартиры и ответчик не принимал на себя обязательств по обеспечению прав истца.

Дополнительное соглашение от 09.06.06 г. к Инвестиционному контракту N 107 о переходе прав и обязанностей инвестора к ООО "МегаСтрой" ответчиком не оспорено.

Поскольку истец не обладает полномочиями одностороннего изменения инвестиционного контракта, заключенного третьими лицами, то прав инвестора по контракту N 107 Управление ЦФО Росрезерва не приобрело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МегаСтрой" не является стороной договора N 1165/143/2004/155Д и не принимало на себя обязательства ОАО "Интерурал" по передаче Управлению ЦФО Росрезерва как соинвестору спорной квартиры.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.99 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

По условиям договора N 1165/143/2004/155Д ОАО "Интерурал" обязалось принять у истца денежные средства на строительство жилого дома, по окончании которого передать Управлению ЦФО Росрезерва квартиру N 232 в построенном доме.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно через финансирование инвестора - соинвестирование, отношения по которому могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако данные отношения влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объектов инвестиций.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не право общей собственности на такой объект

Исходя из вышеназванных норм права, Управление ЦФО Росрезерва в результате заключения договора N 1165/143/2004/155Д не приобрело право на долю в объекте инвестиций по контракту N 107.

Учитывая вышеизложенное, у Управления ЦФО Росрезерва ни в силу закона, ни в силу договора не возникло право требования о признании за истцом права на долю в инвестиционном контракте в виде квартиры N 232.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских права.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Такой способ защиты права, как признание права на долю в сделке статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Требование о признании за Управлением ЦФО Росрезерва права соинвестора на получение индивидуально определенной квартиры не может быть удовлетворено, поскольку в случае исполнения истцом обязательства соинвестора у него возникает право требования к инвестору о передаче индивидуально-определенной квартиры в порядке ст. 398 ГК РФ, которое носит обязательственный характер и не может быть признано по правилам защиты вещных права.

Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.08 г. права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 4/1, квартира 232, не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требование Управления ЦФО Росрезерва о передаче истцу по акту индивидуально-определенной вещи не подлежит удовлетворению, поскольку такая вещь отсутствует.

Поскольку ОАО "Интерурал" свои обязательства, предусмотренные договором N 1165/143/2004/155Д, не исполнило, Управление ЦФО Росрезерва имеет право требования выполнения обязательств в натуре либо взыскания причиненных убытков на основании ст.ст. 12, 398 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению ЦФО Росрезерва в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление ЦФО Росрезерва не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с Управления ЦФО Росрезерва подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-4152/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова