Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-4234/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-14350/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Шуклин А.В.. по доверенности от 23.06.2008 г. N 03-96, Козурова Т.С. по доверенности от 17.10.2008 г. N 04-06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-14350/08, принятое судьёй Смысловой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 15 июля 2008 г. N 268 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее ООО "Весна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) 15 июля 2008 г. N 268 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 г. по делу N А41-14350/08 заявленные требования ООО "Весна" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в ходе административного производства допустил нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное и несоответствующее нормам действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области ссылается на следующее. ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области считает, что налоговая инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление, в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий. Считает, что следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение проверяющими товаров (услуг) сотрудниками органов, наделённых правом контрольной (проверочной) закупки. Покупка товара (заказ услуги), проведённая в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указывает, что товар, приобретаемый проверяющими, покупался в личное пользование, для личных нужд.

Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 г. по делу N А41-114350/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Весна" зарегистрировано 01.02.2006 г. ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, ОГРН 1065035000910, ИНН 5035033775, находится по адресу: 142507, Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, 24.

04.07.2008г. сотрудниками ИФНС России по г. Павловскому Посаду на основании поручения от 04.07.2008 г. N 5035086384 проведена проверка правильности применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО "Весна", расположенного по адресу: 142500, Россия, Московская область, гор. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 24.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ст. ст.2 и 5 Федерального Закона N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный Закон N 54-ФЗ).

Актом проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 04.07.2008 г. N 5035086384 ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области установлено нарушение ст.2, ст.5 Федерального Закона N 54-ФЗ, которое выразилось в ведении денежных расчётов без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ) - при покупке в 17 час. 05 мин. целлофанового пакета по цене 6 (шесть) рублей, деньги приняты продавцом, чек за покупку не отпечатан.

07.07.2008 г. ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 371 в присутствии законного представителя, директора ООО "Весна" Толкачёва С.Б.

15.07.2008г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области Советником государственной гражданской РФ III класса Ключниковой Е.Г., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 268 о признании ООО "Весна" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2008 г. по делу N А41-14350/08 заявленные требований ООО "Весна" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела, судом отклоняется в связи со следующим.

Налоговым органом не доказано событие правонарушения, в силу того, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка продуктов, целлофанового пакета по цене 6 (шесть) рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 04.07.2008 г. N 5035086384 и протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 г. N 371 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что, следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд и приобретение проверяющими товаров (услуг) сотрудниками органов, наделённых правом контрольной (проверочной) закупки, и товар, приобретаемый проверяющими, покупался в личное пользование, для личных нужд, в связи с чем, полномочия административного органа не превышены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2008 г. сотрудники ИФНС России по г. Павловскому Посаду по Московской области на основании поручения от 04.07.2008 г. N 5035086384 проводили проверку правильности применения контрольно-кассовой техники ООО "Весна", предъявили поручение на проверку, то есть осуществляли свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти - ИФНС России по г. Павловскому Посаду по Московской области. Следовательно, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, поручение на проведение проверки, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, для каких нужд приобретался товар.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности и незаконности оспариваемого Постановления являются правильными.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 г. по делу N А41-14350/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов