Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 10АП-1771/2008

г. Москва

29 декабря 2008 г.

Дело N А41-2712/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Ахмадгазизовым И.С.,

при участии в заседании:

от истца: Микелая М.И. по доверенности от 31.01.08 г.,

от ответчика: Линкевич С.Н. по доверенности от 29.04.08 г.,

от 3-лиц: от Буянова И.М. - Линкевич С.Н. по доверенности от 19.05.08 г., Управление Роснедвижимости по Московской области и Администрация городского округа Коломна - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Прокатчермет" на решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-2712/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Закрытого акционерного общества "Прокатчермет" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", при участии в деле третьих лиц - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Администрации городского округа Коломна,

об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прокатчермет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (Т.1 л.д. 139-144) просило обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Технокомплекс" снести часть цеха гальваники, самовольно построенного ответчиком на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 50:57:0101004:0010 по адресу :г.Коломна, ул.Щуровская, д.5 и нарушающего границы данного земельного участка по линии соединения от точки 31.03* и до точки 20,1* по длине 7,36 м площадью 12,19 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Администрация городского округа Коломна Московской области и Буянов Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 г. по делу N А41-2712/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что ЗАО "Прокатчермет" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 23951 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0101004:0010, расположенный по адресу: Московская область, г.Коломна, ул.Щуровская, д.5.

10 октября 2006 г. истцу на основании постановления Главы города Коломны N 224/1 от 31.03.06 г. было выдано разрешение на реконструкцию производственной базы, расположенной по ул.Щуровской, д.5.

В связи с реконструкцией производственной базы истец осуществил межевание границ принадлежащего ему земельного участка. Данные работы были выполнены с целью определения межевых точек и установления забора, отгораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101004:0010 от земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101004:0007, занимаемого ООО "Технокомплекс". В результате выполнения данных работ организацией, проводившей эти работы, было установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке расположена часть самовольно построенного ответчиком цеха гальваники, нарушающая, по мнению истца, границы его земельного участка по линии соединения от точки 31,03* и до точки 20,1* по длине 7,36 м., площадь которой составляет 12,9 кв.м.

Истец утверждает, что в 2001-2002 г. ответчик на предоставленном ему в аренду под производственную деятельность земельном участке площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0101004:0007 по адресу: г.Коломна, ул.Щуровская, д.5 самовольно возвел три строения, в том числе автостоянку, на которые в 2003 г. ответчик зарегистрировал право собственности. В последствии данные объекты были проданы Буянову И.М. В 2006-2007 г.г. автостоянка как объект недвижимости была ликвидирована и на ее месте Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Технокомплекс" самовольно был возведен цех гальваники, что подтверждается письмом территориального отдела Главгосстройнадзора Московской области от 15.05.08 г. N 19 и постановлением N 18-18-22 от 12.05.08 г. по делу об административном нарушении.

В силу изложенного ЗАО "Прокатчермет" на основании ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ просил суд обязать ответчика снести часть цеха гальваники, нарушающую границы принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых основания для признания самовольными постройками принадлежащих ответчику на праве собственности производственно-бытового здания, производственного здания, офисного здания и автостоянки, представляющих собой единый комплекс.

Суд установил, что указанные объекты недвижимости были возведены ответчиком на основании полученного разрешения на строительство от 27.03.03 г. и введены в эксплуатацию утвержденным постановлением Главы г.Коломны от 03.07.03 г.N 363/6 актом ввода в эксплуатацию. Спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1306 кв.м. с кадастровым номером 50:57:0101004:0007, переданном ответчику на праве аренды от 08.09.2000 г. Ответчиком также было получено от АО "Промтехмонтаж" согласие на предоставление ответчику земельного участка площадью 20 кв.м. для обустройства автостоянки. Суд указал на то, что право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано раньше, чем истец оформил свое право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:57:0101004:0010 и что при межевании границ данного участка с ответчиком границы не согласовывались.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ в виду недоказанности истцом того обстоятельства, что спорное строение возведено на принадлежащем истцу земельного участке. Кроме того, суд признал ООО "НПФ "Прокатчермет" ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты принадлежат на праве собственности гражданину Буянову И.М., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспаривая решение суда, истец просил суд отменить оспариваемое решение полностью и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о том, что он согласен с резолютивной частью решения суда и оспаривает лишь вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения, касающийся права ответчика на спорное строение.

Апелляционный суд, исследовав мотивировочную часть оспариваемого решения, установил, что изложенные в нем выводы сделаны судом первой инстанции в отношении такого объекта недвижимости как автостоянка и не касаются строящегося цеха гальваники. При вынесении данного решения судом не был разрешен вопрос о праве на спорное здание цеха гальваники.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца о сносе части здания цеха гальваники, основанных на нормах ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 4 АПК РФ предоставлено право заинтересованным лицам на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать факт нарушения его прав спорным объектом недвижимости.

По утверждению истца, часть возведенного ответчиком цеха гальваники нарушает границы принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101004:0010 по адресу: г.Коломна, ул.Щуровская, д.5 по линии соединения от точки 31,03* и до точки 20,1* по длине 7,36 м площадью 12,19 кв.м..

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в отношении принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 23951 кв.м., расположенного по указанному выше адресу были осуществлены меры по межеванию и утверждению его границ, тогда как нормами ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Приобщенная к материалам межевого дела по отводу земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101004:0010, подготовленного ООО "Афган-ГЕО" (Т.2 л.д. 41-56), карта (план) границ данного земельного участка не утверждена руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, также как и само межевое дело. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не принимал участия в согласовании границ принадлежащего истцу земельного участка (Т.2 л.д. 47).

Вместе с тем, согласно Акту по контролю за проведением землеустройства от 07.02.08 г., составленному Управлением Роснедвижимости по Московской области (Т.2 л.д. 23), в ходе проверки проведения землеустройства на земельном участке площадью 23951 кв.м., используемого ЗАО "Прокатчермет", установлено, что на основании заявления генерального директора ЗАО "Прокатчермет" от 21.12.07 г. была изменена конфигурация земельного участка при сохранении общей площади земельного участка.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить факт возведения спорной постройки в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения его прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:57:0101004:0010, в связи с чем требование истца об изменении мотивировочной части решения суда не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-2712/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич